Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10734/13 (ключевые темы: УПК - орган дознания - привлечение к уголовной ответственности - прокурор - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10734/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

представителя заявителя М.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым жалоба представителя заявителя М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав представителя заявителя М., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отменен постановления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора гор.Москвы Куденеева С.В., выразившиеся в нерассмотрении в установленные ч.1 ст. 24 УПК РФ сроки жалобы на бездействия органа дознания.

20 августа 2013 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы жалоба представителя заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя М. считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению, указывая на то, что прокурор Куденеев С.В. своим бездействием препятствует доступу М. к правосудию, не принимая мер к тому, чтобы его указания были выполнены органом дознания. Считает необоснованными выводы суда о том, что заявитель не является участником уголовного процесса, указывая на его нарушение прав и интересов постановленным дознанием решением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, указывает на то, что инструкция, на которую ссылается суд в своем постановлении, не может иметь юридической силы выше, чем уголовно-процессуальный закон, устанавливающий порядок и сроки обжалования решения дознавателя, бездействия прокурора, а также регламентирующий сроки рассмотрения жалоб. Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что его жалоба была рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, признать бездействие прокурора гор.Москвы Куденеева С.В. незаконным, и обязать его рассмотреть жалобу М. на бездействия начальника органа дознания от 19.06.2013 г. в соответствии с УПК.

В судебном заседании представитель заявителя М. доводы жалобы поддержал. Ссылаясь на необоснованность выводов суда, просил постановление отменить.

Прокурор Бобек М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения представителя заявителя М., мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что представителем заявителя М. 19 июня 2013 года в прокуратуру гор.Москвы была направлена жалоба на бездействие начальника органа дознания Борисова Д.А.

Как следует из представленных материалов, по заявлению М. о привлечении к уголовной ответственности Б. по ст. 177 УК РФ проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 25 февраля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Б. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

На обращение представителя заявителя М. в прокуратуру гор.Москвы начальником 5 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Колотушкиным О.С. 18 июля 2013 года был дан письменный ответ о том, что доводы, изложенные в обращении о привлечении к уголовной ответственности Б.. повторно проверены, и оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не найдены, ранее данные прокуратурой указания выполнены в полном объеме. О результатах рассмотрения жалобы заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Доводы представителя заявителя о том, что по результатам рассмотрения его жалобы не было вынесено процессуальное решение, судом первой инстанции были проверены и суд дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий прокурора гор.Москвы Куденеева С.В., не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причин не был, его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в суд 24 июня 2013 года, и постановлением от 24 июня 2013 года была назначена к слушанию на 28 июня 2013 года, то есть в установленные ч.3 ст. 125 УПК РФ сроки.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя М. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым жалоба представителя заявителя М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий