Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10740/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - задержание - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10740/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-10740/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Князевой Е.Л.,

обвиняемого Цуприка С.С.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Цуприка С.С. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 октября 2013 года, которым в отношении

Цуприка С_ С_, _, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 327 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 7 декабря 2013 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого Цуприка С.С. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

7 июля 2013 года _. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 327 ч.3 УК РФ в отношении М_ и неустановленных лиц.

8 июля 2013 года по подозрению в причастности к совершению указанных преступлений, как лицо, застигнутое непосредственно после их совершения, на которое указали очевидцы и при котором обнаружены явные следы преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Цуприк С.С.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года Цуприку С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 7 сентября 2013 года. На основании судебного решения от 5 сентября 2013 года срок содержания его под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 7 октября 2013 года.

16 июля 2013 года Цуприку С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 327 ч.3 УК РФ, а именно, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и в использовании заведомо подложного документа.

Постановлением _.срок предварительного следствия по делу продлен до 7 декабря 2013 года включительно.

_ Н_ с согласия заместителя руководителя .. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Цуприку С.С. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 7 декабря 2013 года, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, в том числе получить заключения назначенных экспертиз и ознакомить с их результатами обвиняемых и их защитников, получить ответы на ранее направленные запросы и т.д. В обоснование ходатайства следователь также указал, что Цуприк С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом ранее работал в системе правоохранительных органов, обладает специальными познаниями и, в случае пребывания его на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, контактировать с неустановленными следствием соучастниками с целью предупреждения их задержания, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 2 октября 2013 года Кузьминский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Цуприка С.С. на испрашиваемый период.

В апелляционной жалобе обвиняемый Цуприк С.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить это решение и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы обвиняемый, анализируя представленные следствием материалы, обстоятельства дела, нормы уголовно-процессуального закона, практику Европейского Суда по правам человека, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на нарушение судом требований закона и то, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо конкретными данными. Обращает внимание на то, что судом не были проверены обоснованность подозрения его в причастности к совершению преступлений и обстоятельства его задержания, которое, по мнению Цуприка С.С., было произведено с нарушением требований ст. ст. 449, 450 УПК РФ, поскольку на момент задержания обвиняемый не был уволен из органов прокуратуры и, соответственно, являлся субъектом, в отношении которого должен был применяться особый порядок задержания и производства по уголовному делу. Считает, что в этой же связи решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу было принято незаконным составом суда. Указывает, что непосредственно в отношении него уголовное дело не возбуждалось, кроме того, в нарушение требований УПК РФ, он был заключен под стражу до предъявления ему соответствующего обвинения, обоснованность которого судом также должным образом проверена не была. Цуприк С.С. обращает внимание на то, что является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию и место жительства в г.Москве, до задержания работал, ранее не судим, что, по его мнению, судом оставлено без внимания. Полагает, что фактически в основу судебного решения в нарушение требований уголовно-процессуального закона положены предположения со ссылкой на тяжесть предъявленного ему обвинения и его принадлежность в прошлом к правоохранительным органам, что свидетельствует о неправосудности постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Цуприк С.С. и адвокат Князева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив апелляционную жалобу обвиняемого, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Цуприка С.С. под стражей, суд тщательно исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, конкретные установленные следствием обстоятельства дела, а также данные о личности Цуприка С.С., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок, значительно превышающий 3 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были проверены обстоятельства задержания Цуприка С.С., обоснованность предъявления ему обвинения, и иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей. Судом было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Цуприку С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Довод обвиняемого Цуприка С.С. о том, что его задержание и заключение под стражу должны были осуществляться с соблюдением требований норм гл.52 УПК РФ, предусматривающей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе прокуроров, является несостоятельным. Согласно приказу N670 от 8.07.2013г. Цуприк С.С. был уволен из органов прокуратуры по порочащим его основаниям. То обстоятельство, что Цуприк С.С. задержан по подозрению в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений в 21 час 30 минут того же дня, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, это произошло уже после освобождения обвиняемого от занимаемой им должности прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что непосредственно в отношении Цуприка С.С. уголовное дело не возбуждалось, не обоснована, поскольку согласно соответствующему постановлению, уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступлений в отношении М_ , а также неустановленных лиц, выявление которых является одной из задач, стоящих перед следственными органами. Цуприк С.С. был задержан именно как одно из таких лиц, т.к. причастность его к совершению преступлений изначально очевидна не была.

Довод жалобы Цуприка С.С. о том, что он был заключен под стражу до предъявления ему обвинения, что незаконно, является несостоятельным, поскольку, как отмечено выше, согласно ст.108 УПК РФ применение такой меры пресечения, как заключение под стражу, допускается и в отношении подозреваемого по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Цуприк С.С. может скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также чинить препятствия следствию, в том числе, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Цуприку С.С. срока содержания под стражей в постановлении должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Цуприка С.С.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы года от 2 октября 2013 года о продлении Цуприку С_ С_ срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.