Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10751/13 (ключевые темы: следователь - экспертиза - ходатайство об отложении - процессуальное положение - процессуальные права и обязанности)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10751/13

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Масленниковой З.М.,

заявителя Богатырева И.Г.,

защитника Амосова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богатырева И.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Богатырева И.Г. на бездействие следователя СО ЛУВД на ст. Москва-Ленинградская, связанное с ознакомлением с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Богатырева И.Г., защитника Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя Богатырева И.Г. на бездействие следователя СО ЛУВД на ст. Москва-Ленинградская, связанное с ознакомлением с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Богатырев И.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СО ЛУВД на ст. Москва-Ленинградская, который длительное время не знакомил его с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель Богатырев И.Г. указывая, что дело в отношении него сфабриковано, утверждает, что следователь не дала возможности прочитать заключение экспертизы и заставила подписать протокол, а при рассмотрении жалобы судом было нарушено его право на защиту, т.к. участие в судебном заседании принимал адвокат по назначению, в то время как у него 2 адвоката по соглашению, а его ходатайство об отложении дела и отвод законному представителю были необоснованно отклонены. Заявитель просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил бездействия следователя.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда в соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом установлено, что Богатыреву И.Г. была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой устанволено наличие у него хронического психического расстройства, которое лишало его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в настоящее время по своему психическому состоянию он не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Данное экспертное заключение поступило в СО ЛО МВД Росси на ст. Москва-Ленинградская 5 марта 2013г. и 18 апреля 2013г. оно было предъявлено для ознакомления обвиняемому Богатыреву И.Г. и его защитнику Нагорнову Ю.А.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел обоснованности в доводах заявителя о длительности неознакомления его с заключением экспертизы нарушения прав Богатырева И.Г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах - копиях материалов уголовного дела в отношении Богатырева И.Г.

Доводы апелляционной жалобы Богатырева И.Г. о том, что следователь не дала возможности прочитать заключение экспертизы и заставила подписать протокол, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как усматривается из пояснений Богатырева И.Г. суду, данных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Богатырев не отрицал, что ознакомился с заключением экспертизы 18 апреля 2013г. и не заявлял, что ему чинились препятствия в ознакомлении с заключением и протокол подписан им в результате каких-либо неправомерных действий следователя.

Также из копии протокола ознакомления с заключением экспертизы, которая была исследована судом, усматривается, что в протоколе Богатырев давал оценку заключению, заявлял ходатайства, что также противоречит его доводам апелляционной жалобы о том, что следователем ему чинились препятствия в ознакомлении с заключением экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции усматривает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании принимал участие законный представитель Богатырева и каких-либо отводов, как указывает об этом в апелляционной жалобе Богатырев, им не заявлялось. Также из протокола судебного заседания не усматривается, что Богатыревым заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, как указывает на это в апелляционной жалобе Богатырев.

Из материалов дела усматривается, что защитники Богатырева адвокаты Тайц и Нагорнов были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились. Судом Богатыреву был предоставлен защитник - адвокат Борисов Б.Б. и было принято решение о рассмотрении дела при данной явке, поскольку защитники были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При таких- обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту Богатырева, как заявляет последний об этом в апелляционной жалобе, поскольку Богатырев был обеспечен защитником и решение о рассмотрении дела было принято судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Богатырева о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный вопрос не входит в предмет судебного рассмотрения в данном апелляционном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Богатырева И.Г. на бездействие следователя СО ЛУВД на ст. Москва-Ленинградская, связанное с ознакомлением с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Богатырева И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: