Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10778/13 (ключевые темы: обвиняемый - ст 158 УК РФ - меры пресечения - следственные действия - продление срока содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10778/13

Судья Липская М.Н. Дело N 10 - 10778/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Федоровой Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Аниканова О.Ю., представившего ордер N 137655 от 24 октября 2013 г. и удостоверение N 967, обвиняемого Заячникова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аниканова О.Ю. в защиту обвиняемого Заячникова А.И. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым

Заячникову А.И., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2013 года включительно.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N 30448 возбуждено 11 июня 2013 года СО УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

03 июля 2013 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 30522, возбужденным 25 июня 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03 июля 2013 года в 11 часов 30 минут Заячников А.И. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

04 июля 2013 года Заячникову А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в тот же день Щербинским районным судом г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 сентября 2013 года включительно.

02 сентября 2013 г. в рамках расследования уголовного дела за N 30448 следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Курочкин С.А., с согласия И.о. начальника СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве Сердюкова М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении Заячникову А.И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ срока содержания под стражей на 2 месяца 08 суток, то есть до 11 ноября 2013 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, 02 сентября 2013 г. суд продлил срок содержания обвиняемого Заячникова А.И. под стражей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Аниканов О.Ю., в защиту обвиняемого Заячникова А.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что оно является незаконным и необоснованным, ввиду формального подхода со стороны суда к данному вопросу. Указывает, что в основу принятого решения суд первой инстанции положил лишь необходимость проведения ряда следственных действий и тяжесть инкриминируемых Заячникову А.И. преступлений. Ссылаясь на то, что следственные действия, на необходимость проведения которых следователь сослался в своем ходатайстве, не требуют обязательного присутствия обвиняемого, в связи с чем, по мнению автора жалобы, неразумно ставить в зависимость от проведения тех или иных следственных действий нахождение Заячникова А.И. в условиях изоляции от общества. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что основания, для продления Заячникову А.И. срока содержания под стражей фактически отсутствуют, и документально ничем не подтверждены, а доводы, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются голословными, и напротив, опровергаются материалами дела, а именно, сведениями о том, что Заячников А.И. трудоустроен, постоянно проживает в Московской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет семью и занимается благотворительностью. Подробно приводя нормы уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Заячникова А.И. меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или залог, в сумме, определенной судом.

Обвиняемый Заячников А.И. и его защитник - адвокат Аниканов О.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. о продлении обвиняемому Заячникову А.И. срока содержания под стражей, отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать в отношении Заячникова А.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Богдашкина А.А. сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Заячникова А.И. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, при наличии достаточных к тому оснований.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к Заячникову А.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ. Так, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд сослался не только на тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, но и на данные о его личности, что в совокупности дает все основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя должным образом учел все обстоятельства по делу, обосновано придя к выводу, об отсутствии в данный момент оснований для изменения Заячникову А.И. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку, обстоятельства, которые ранее были учтены судом при избрании Заячникову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего момента не изменились и не отпали, что суд первой инстанции должным образом мотивировал в своем решении.

Разбирательство дела в отношении Заячникова А.И. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в рамках заявленного следователем ходатайства, обусловленного объективной необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе проведения комплекса оперативно-розыскных и следственных действий, направленные на завершение расследования.

Доводы жалобы об отсутствии объективных данных для содержания Заячникова А.И. под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, они полностью опровергаются представленными следственным органом материалами, исследованными в полном объеме в ходе судебного заседания первой инстанции, получившим в постановлении суда надлежащую оценку.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Заячникова А.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Заячникова А.И. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Заячникову А.И. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Заячникову А.И. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Заячникову А.И. является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвокат Аниканова О.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Заячникову А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: