Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10782/13 (ключевые темы: сторона защиты - ограничение свободы - ДТП - протокол осмотра места происшествия - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10782/13

Судья Рожков А.В. Дело N 10-10782/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

потерпевшего Фадеева Н.С. и его представителя Малькова Р.А., представившего доверенность N50АА3626471 от 7 июня 2013года,

осужденного Таптыгина А.А.,

защитника - адвоката Матвеева В.В., предоставившего удостоверение N3168 и ордер N969 от 30 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Матвеева В.В. на приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 27 августа 2013 года, которым

Таптыгин А*р А*, родившийся ** года в поселке В* О*-З*района М* области, гражданин РФ, несудимый, с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: гор. М*, С* переулок, д. *, кв. *,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории города Москвы; и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права управлять транспортным средством на срок два года.

Гражданский иск потерпевшего Фадеева Н.С. в части компенсации морального вреда удовлетворено частично и с Таптыгина А.А. в его пользу взыскано 300 тыс. рублей.

За потерпевшим Фадеевым Н.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив существо приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Таптыгина А.А., защитника - адвоката Матвеева В.В., поддержавшего доводы жалоб, потерпевшего Фадеева Н.С. и его представителя Малькова Р.А., возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

установил:

Таптыгин признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он 8 июля 2012 года, примерно в 14 часов, управляя технически исправным автомобилем "Хонда CR-V" государственный регистрационный знак ***** и следуя по автодороге "А-101 Москва-Рославль" в сторону гор. Москвы, на 58км.+100 м. в нарушение требований п. 11.1, ч. 1, Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал осуществлять обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "Тойота RAV-4" государственный регистрационный знак ********, в результате которого водителю последнего автомобиля Фадееву Н.С. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционных жалобах осужденный Таптыгин А.А. и защитник - адвокат Матвеев В.В. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью, приводя в обоснование следующие аналогичные доводы.

Так, анализируя показания потерпевшего Фадеева Н.С., свидетелей Фа*А.Г., Бу* В.Л., Па* А.В. и Са* B.C., считают невозможным довод о движении самосвала "Хово" по обочине дороги, принимая во внимание его технические характеристики, габариты, а также предусмотренный ПДД РФ запрет движения по обочине. При этом обращают внимание, что судом было необоснованно отказано в истребовании и приобщении к материалам дела технических характеристик участвовавших в ДТП автомобилей, что отразилось на полноте и объективности судебного следствия.. Кроме того, по их мнению, из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия с указанием ширины проезжей части, обочины в месте ДТП показаний водителя самосвала Ва* И., в случае движения грузового автомобиля по обочине, он съехал в кювет. Суд, указывается в жалобах, данное обстоятельство не выяснил, отказав стороне защиты в вызове и допросе свидетеля Ва* И.

Считают, что ходатайства стороны защиты, в частности, о приобщении заключения автотехнического исследования специалиста Московского транспортного института Карпова П.В. и заключения специалиста "Межрегионального центра судебной экспертизы" Котова А.В., о назначении автотехнической экспертизы по установлению места ДТП, были необоснованно отклонены судом.

Приводя и анализируя технические характеристики участвовавших в ДТП автомобилей, фотографии и иные данные, полученные в ходе осмотра места ДТП, делают вывод, что автомобиль под управлением потерпевшего при обгоне самосвала "Хово" выехал на сторону проезжей части встречного движения в сторону г. Москвы и совершил столкновение с автомобилем "Хонда" под управлением Таптыгина, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. Перечисленные же в приговоре документы: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места ДТП со схемой, заключение СМЭ, по мнению защитника и осужденного, не доказывают виновность Таптыгина в совершении данного преступления.

Исходя из данных протокола осмотра места происшествия, в частности, обозначенных участниками ДТП мест столкновения, следов на проезжей части и повреждений автомобилей, считают, что водитель Фадеев Н.С. нарушил скоростной режим перед столкновением с автомобилем "Хонда" под управлением водителя Таптыгина, однако, данному обстоятельству судом не дана оценка. Таким образом, с учетом собственного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, осужденный и защитник в жалобах считают, что водитель автомобиля "Тойота" Фадеев нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.3, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Полагают, что назначенное Таптыгину дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является незаконным и несправедливым, поскольку при назначении наказания по ч. 1 сг. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не предусмотрено.

С учетом изложенного адвокат и осужденный просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевший Фадеев Н.С. и его представитель адвокат Мальков Р.А. в своих возражениях считают доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и на исследованных в судебном заседании доказательствах

Обращают внимание, что тот факт, что потерпевший не совершал выезд на полосу встречного движения, подтверждается не только его собственными показаниями и показаниями его жены, но и показаниями свидетелей Бу* B.Л., Па* А.В., Са*B.C.; выводы суда о виновности Таптыгина основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре; каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в жалобах таковые не приведены, а заявленные стороной защиты ходатайства, указывается в возражениях, правильно разрешены судом и обоснованно отклонены; все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, по мнению потерпевшего и его представителя, судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется; анализ осужденным и его защитником исследованных в судебном заседании доказательств является лишь их предположениями; назначенное Таптыгину наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, дополнительное наказание, по мнению потерпевшего и его представителя, назначено в соответствии с требованиями ч. 3. ст. 47 УК РФ.

С учетом изложенного потерпевший и его представитель считают приговор в отношении Таптыгина законными обоснованным.

Государственный обвинитель А.В. Кошелев, также возражая против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, считает выводы суда о виновности Таптыгина соответствующими фактическим обстоятельствам, которые установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; назначенное Таптыгину наказание, как основное, так и дополнительное, является соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным и справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, основной и дополнительных, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в нем обстоятельства соответствующими фактически содеянному осужденным.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Таптыгина в инкриминируемых ему деяниях являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

При этом, выводы суда о том, что Таптыгин, совершая обгон попутного автомобиля, не убедился в его безопасности, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся по своей полосе дороги автомобилем под управлением Фадеева, основан на оценке показаний как потерпевшего, так и очевидцев дорожно-транспортного происшествия свидетелей Бу* B.Л., Па* А.В., Са*B.C., которые, вопреки утверждениям в жалобах, на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, согласуются в основном и существенных деталях как между собой, так и объективно - с данными осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие следов столкновения именно на полосе движения автомобиля потерпевшего.

Мнения осужденного и его защитника о недостоверности показаний данных лиц ввиду их знакомства с потерпевшим и заинтересованности в исходе дела являются голословными, не подтвержденными каким-либо доказательствами.

Кроме того, данные обстоятельства выяснялись судом первой инстанции в ходе допросов и не нашли своего подтверждения.

Утверждения осужденного и его защитника об отсутствии на месте происшествия свидетеля Са* В.С. несостоятельны и опровергаются как показаниями данного свидетеля, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании, так и наличием ее данных в протоколе осмотра места происшествия, составленного на месте ДТП, и фототаблице к нему, на которой зафиксирован принадлежащий ей автомобиль.

Доводы Таптыгина и его защитника в жалобах о невозможности опережения Фадеевым грузового автомобиля без выезда на полосу встречного движения, с приведением технических характеристик грузовика и автомобиля под управлением потерпевшего, запретом в соответствии с ПДД выезда на обочину, невозможностью грузовика двигаться по обочине являются их голословными рассуждениями, основанными избирательной оценке собранных по делу доказательств и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Указанные и иные доказательства, в том числе и представленные стороной защиты пояснения специалиста, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного, суд находит необоснованными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело, вопреки утверждениям осужденного и защитника, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе и о назначении автотехнической экспертизы, достаточно мотивированы, а оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг.

Обоснованность квалификации действий Таптыгина по ч. 1 ст. 264 УК РФ при достоверно и правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенных Таптыгиным нарушений Правил дорожного движения РФ, суд обоснованно применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, в связи с чем доводы жалоб о незаконности назначения дополнительного наказания не основаны на требованиях закона.

Правильно и в соответствии с требованиями закона разрешен и гражданский иск потерпевшего.

Обоснованно, со ссылками на положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определен судом и размер компенсации морального вреда. При этом суд учел как степень вины Таптыгина, так и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему виновными действиями осужденного.

Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера данной компенсации оснований не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 27 августа 2013 года в отношении Таптыгина А* А*, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Матвеева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: