Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10786/13 (ключевые темы: неосторожность - представитель потерпевшего - обвинительный приговор - вина - гражданский иск)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10786/13

Судья Хохлова А.А. дело N *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденной - Сидоровой Т.А.,

представителя потерпевшей - Катраева Ю.Ф.,

защитника - адвоката Соколова П.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сидоровой Т.А. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года, которым

Сидорова Т.А., *****, несудимая

осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ к одному году ограничения свободы, с возложением на нее обязанности не менять места жительства и работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6-ти часов ежедневно, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в таких мероприятиях.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Сидоровой Т.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей М*****, с осужденной Сидоровой Т.А. в пользу потерпевшей взысканы 500.000 рублей компенсации морального вреда. Исковые требования М***** о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, за потерпевшей оставлено право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., объяснение осужденной Сидоровой Т.А. и мнение её адвоката Соколова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К. и представителя потерпевшей К*****, полагавших оставить приговор без изменения, апелляционный суд

установил:

Осужденная Сидорова Т.А. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомашиной, повлекшего за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 декабря 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Сидорова Т.А. не отрицала вину в предъявленном ей обвинении.

В апелляционной жалобе осужденная Сидорова Т.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного считает, что назначенное ей наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и данных о ее личности, по мнению автора апелляционной жалобы, суд должным образом не принял во внимание признание ею вины и раскаяния в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости, кроме того, считает Сидорова Т.А., суд необоснованно, в нарушение принципа разумности и справедливости взыскал с нее моральный вред в сумме 500 тысяч рублей, в должной мере не учтя ее материального положения, наличие на иждивении родителей пенсионеров, предпринятых мер к возмещению ущерба и то, что в результате ДТП пострадала и она, более того, не выяснил причины длительного лечения потерпевшей, сопутствующих к неё хронических заболеваний, наличие возможной врачебной ошибки, просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и отменить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуров А.А. и потерпевшая М***** указывают на необоснованность и несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, апелляционный суд находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Сидоровой Т.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Сидорова Т.А., управляя 22 декабря 2012 года автомашиной "*****" госномер ***** , следуя по *****, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность контроля за движением автомашины, в результате чего, примерно в 3 часа 15 минут на ***** совершила наезд на бетонное ограждение, вследствие чего пассажирке ее автомашины М***** по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены показаниями осужденной Сидоровой Т.А., которая не отрицала вину в совершении преступления при обстоятельствах, описанных выше, кроме того, ее вина установлена показаниями потерпевшей М*****, показаниями сотрудника ДПС С*****, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей М***** тяжкого вреда здоровья, полученного в результате ДТП и другими доказательствами, приведенными в приговоре, всесторонне оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сидоровой Т.А. и её действия по ст. 264 ч.1 УК РФ квалифицировал правильно. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения при управлении автомашиной осужденной находятся в прямой причинной связи с последующим столкновением ее автомашины с бетонным ограждением, вследствие чего пассажирке М***** по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у апелляционного суда сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Апелляционный суд не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено неполно и односторонне. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, а все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе и заключения судебно - медицинской экспертизы, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В соответствии с требованиями закона разрешен и гражданский иск в части компенсации потерпевшей М***** морального вреда в сумме 500.000 рублей. В приговоре суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда так же оснований не имеется. Принятое судом решение о признании за гражданским истцом М***** права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства так же не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденной Сидоровой Т.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. Правильно, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Сидоровой Т.А. назначено и дополнительное наказание.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года в отношении Сидоровой Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: