Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10788/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10788/13

Судья Соболь О.А. Материал N 10-10788/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Моисеева А.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 636 от 22 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Моисеева А.В.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым

- Моисееву А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2013 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Моисеева А.В., защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнения прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

07 июля 2013 года следователем СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Моисеева А.В. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

07 июля 2013 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Моисеев А.В.

08 июля 2013 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Моисееву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07 сентября 2013 года.

16 июля 2013 года Моисееву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

23 сентября 2013 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2013 года.

02 октября 2013 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы срок содержания Моисеева А.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2013 года.

Не соглашаясь с судебным постановлением, обвиняемый Моисеев А.В. в апелляционной жалобе указывает, что решение о продлении срока его содержания под стражей является незаконным, необоснованным, поскольку судом не приведены реальные основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 года, Конституцию РФ, просит отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Моисеева А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: получить из компаний сотовых операторов ответы на ранее направленные запросы, получить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы Моисеева А.В., ознакомить обвиняемых Моисеева А.В., Цуприка С.С. и Каменецкого А.А. совместно с их защитниками с заключениями экспертиз, выполнить иные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Моисеева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Моисееву А.В. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Моисеев А.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, и за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а в настоящее время все соучастники преступления не установлены, и также с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Моисеева А.В., тяжести инкриминируемых преступлений, Моисеев А.В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, обладая специальными познаниями сотрудника правоохранительных органов, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, уничтожить доказательства или предупредить известных ему соучастников преступления об их розыске правоохранительными органами.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Моисеева А.В. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности, семейном положении, роде занятий Моисеева А.В., данные об отсутствии заболеваний, препятствующие содержанию под стражей обвиняемого Моисеева А.В., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Моисеева А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Моисеева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова