Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10789/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10789/13

Судья Бекетова материал N 10-10789/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием обвиняемой Овчинниковой И.Б. и ее защитника-адвоката Стремоуховой А.Л., представившей удостоверение N и ордер N,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Стремоуховой А.Л. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым

Овчинниковой И.Б., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, всего до 8 месяцев 04 суток, т.е., до 15 декабря 2013 года.

Выслушав выступление обвиняемой Овчинниковой И.Б. и ее защитника-адвоката Стремоуховой А.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 апреля 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Овчинникова И.Б., в отношении которой 12 апреля 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Марголина А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 апреля 2013 года Овчинниковой И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

4 сентября 2013 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел.

4 октября 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть, до 15 декабря 2013 года.

9 октября 2013 года на основании ходатайства следователя срок содержания обвиняемой Овчинниковой И.Б. под стражей продлен постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Стремоухова А.Л., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным, указывает, что обвинение сфабриковано, предварительное расследование ведется халатно, полагает, что Овчинникова обвиняется в совершении преступления, которое можно отнести к категории средней тяжести и которое относится к предпринимательской сфере, ссылаясь на постановления ВС РФ, требования уголовно-процессуального закона, сообщает, что в постановлении не приведены фактические данные, которые бы подтверждали выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания обвиняемой под стражей, кроме тяжести инкриминируемого преступления, выражает мнение, что материалах дела не содержится достаточных данных о причастности Овчинниковой к совершению инкриминируемого преступления, а соединенные уголовные дела возбуждены в отношении иных лиц, обращая внимание на процессуальные нарушения, допущенные при задержании Овчинниковой и судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, положительные данные о личности обвиняемой и условия жизни ее семьи, просит изменить меру пресечения на залог.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Овчинниковой И.Б. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции мотивировав, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что Овчинникова И.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, которая, в том числе, не проживает по месту регистрации, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести инкриминируемого преступления Овчинникова И.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, как об этом просит сторона защиты, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Овчинниковой И.Б. к совершению преступления, которое не относится к предпринимательской сфере.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Овчинниковой И.Б., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Нарушений требований уголовного-процессуального закона при задержании Овчинниковой И.Б. и при решении вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Овчинниковой И.Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращено внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, входить в обсуждение вопроса виновности обвиняемой суд апелляционной инстанции в данной стадии производства по делу не вправе.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Овчинниковой И.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.