Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10840/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - полиция - сотрудник полиции - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10840/13

Судья: Г Дело N10-10840/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"11" ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N _ и ордер N _

осужденного Ахмеда А.М.А.

переводчика К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахмеда А.М.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым:

Ахмед А.М.А., _., несудимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с _ мая 20_ года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения Ахмеда А.М.А., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и снизив наказание, возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд

установил:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Ахмед А.М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 10 минут _ мая 20_ года, находясь по адресу: г. Москва, ул. _, он проник в _, имеющего государственный регистрационный знак _, откуда похитил сумку-барсетку стоимостью _ рублей, в которой находились сотовый телефон "_" стоимостью _ рублей, _нож стоимостью _ рублей, деньги в сумме _ рублей, принадлежащие Б, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Б значительный ущерб в сумме _ рублей.

Осужденный Ахмед А.М.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмед А.М.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, но не смог донести это до суда первой инстанции, имеет ряд заболеваний, _, находился в _ и _положении.

Просит снизить срок наказания.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный Ахмед А.М.А. в судебном заседании факт совершения кражи имущества Б из принадлежащего тому автомобиля _ мая 20_ года не признал, пояснил, что обнаруженные у него в момент задержания вещи ему передал его знакомый, а в отношении него сотрудниками полиции совершена провокация.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Потерпевший Б пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль _, который _ мая 20_ года примерно в 11 часов 20 минут припарковал по адресу: г. Москва, ул. _,_. Примерно в 12 часов 10 минут _ мая 20_ года, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что _ дверь машины приоткрыта. Открыв _ дверь, сев в салон, он обнаружил, что из автомобиля пропала принадлежащая ему сумка-барсетка стоимостью _ рублей, которая лежала на _ сиденье в салоне автомобиля, с находящимися в ней мобильным телефоном марки "_" стоимостью _ рублей, _ нож стоимостью _ рублей, денежные средства в сумме _ рублей, о чем сообщил в полицию. Осматривая вместе с сотрудниками полиции машину, он обнаружил, что замок в _ двери имеет _.Общая сумма ущерба составила _ рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет _ рублей, _ рублей из которых он _тратит на ...

Из показаний свидетеля В следует, что _ мая 20_ года примерно в 12 часов, когда он совместно с Ш направлялся в магазин, его внимание привлек _ одетый мужчина со _ , который шел к торцу дома _ по ул. _, и осматривался по сторонам. Они стали наблюдать за мужчиной, который шел вдоль _.автомашин, задержался у машины марки _, осмотрел салон и прошел дальше. На углу дома мужчина остановился, стал осматриваться, затем вновь подошел к указанному автомобилю, _. и проник в салон автомобиля. Затем он закрыл дверь и пошел в сторону ул. _. Они проследовали за ним, а затем задержали и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, задержанный представился Ахмедом А.М.А.. В отделе полиции Ахмед А.М.А. был досмотрен, у него _ была изъята сумка, в которой находились: _ нож, сотовый телефон марки "_", деньги в сумме _ рублей. Осужденный пояснил, что сумку с вещами ему дал друг около _. В ходе досмотра Ахмеда А.М.А. он узнал от дежурного, что в службу "_" поступил звонок от гражданина Б о том, что из его автомашины _ совершена кража сумки-барсетки.

Изложенные выше показания свидетель В подтвердил на очной ставке с Ахмедом А.М.А..

Свидетель Ш дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В, и подтвердил их на очной ставке с Ахмедом А.М.А.

Свидетель Б подтвердил, что _ мая 20_ года в его присутствии у Ахмед А.М. А. из-под _ была изъята сумка, в которой находились: нож _, сотовый телефон марки "_", деньги в сумме _ рублей, о чем был составлен протокол.

Показания указанных лиц подтверждаются заявлением потерпевшего Б, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Ахмеда А.М.А., вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Ахмеда А.М.А., отрицавшего совершение инкриминированного ему преступления, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает.

Таким образом, версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, оценена судом должным образом и признана надуманной, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление, с чем суд не может не согласиться.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Ахмеда А.М.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как оконченное преступление.

Судом из показаний свидетелей - сотрудников полиции В и Ш достоверно установлено и обоснованно указано в приговоре, что осужденный постоянно находился в зоне их прямой видимости, они наблюдали за его действиями с того момента, как он проник в салон автомобиля потерпевшего Б и до момента его задержания.

При таких обстоятельствах Ахмед А.М.А. не приобрел возможности распоряжаться по своему усмотрению и пользоваться имуществом потерпевшего Б как своим собственным, то есть не довел преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Ахмеду А.М.А. суд учел конкретные обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на _, состояние его здоровья, отсутствие реального ущерба по делу, то есть и те обстоятельства, на которые указывается в жалобе осужденного.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд находит правильными.

Однако, с учетом переквалификации действий Ахмеда А.М.А. с оконченного преступления на покушение на кражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ему наказание.

В остальной части суд считает приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в отношении Ахмеда А.М.А. изменить:

-переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: