Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10861/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - розыск)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10861/13

Судья: Курбанов Д.Р. дело N 10-10861/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Тетеркина С.Г.,

обвиняемого Алпатова П.С.,

защитников - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 540 от 25 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухариной Е.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым в отношении

Алпатова П.С., ***** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного по адресу: ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст.286, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 14 суток, а всего до двух месяцев 22 суток, т.е. до 22 октября 2013 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Алпатова П.С., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тетеркина С.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 мая 2013 года Гагаринским МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Лукина С.С., Косымова К.С., Алпатова П.С. по признакам преступлений предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст.286, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.5 ст.290 УК РФ.

17 мая 2013 года в отношении Алпатова П.С. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст.286, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.5 ст.290 УК РФ, и в тот же день в отношении Алпатова П.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был объявлен в розыск.

10 июня 2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Алпатова П.С. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу.

02 августа 2013 года местонахождение обвиняемого Алпатова П.С. установлено и в этот же день он был заключен под стражу.

28 августа 2013 года Алпатову П.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст.286, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.5 ст.290 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемого Алпатова П.С. по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы Батищев Н.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Алпатову П.С. на 00 месяцев 14 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, т.е. до 22 октября 2013 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года срок содержания обвиняемого Алпатова П.С., продлен на 14 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 22 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарина Е.С. не согласна с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным; обращает внимание, что 02 августа 2013 года Алпатов П.С., узнав, что находится в розыске, сообщил о своем местонахождении в службу "02", а до этого ему не было известно, что он находится в международном или ином розыске, с постановлением о возбуждении уголовного дела Алпатов П.С. был ознакомлен после его явки в правоохранительные органы; указывает, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Алпатова П.С.; не согласна с доводом, что её подзащитный скрылся от органов предварительного следствия, оснований подозревать, что Алпатов П.С., скроется от органов расследования и суда не имеется, т.к. место жительство его известно, он является гражданином РФ, положительно характеризуется, и у него имеется постоянная регистрация; считает, что при избрании меры пресечения и продлении срока меры пресечения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; 06 августа 2013 года было заключено соглашение на защиту Алпатова П.С., в ознакомлении с материалами об избрании меры пресечения ей было отказано, Алпатов П.С. при решении вопроса о мере пресечения также не принимал участие; считает, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя они не имели возможности реализовать свои права и обжаловать постановление суда; указывает, что адвокат, принимавший участие при избрании меры пресечения совершил дисциплинарный проступок, т.к. не выполнил возложенные на него обязанности, была нарушена состязательность процесса; ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, Конценцию "О Защите прав человека и основных свобод", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22, просит постановление суда отменить, избрав в отношении Алпатова П.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде домашнего ареста или залога в размере одного миллиона рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8-1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 уголовно-процессуального кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Из представленных материалов следует, что органами следствия Алпатов П.С. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

16 сентября 2013 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

В связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Алпатова П.С. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы правомерно в соответствие с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Алпатову П.С. срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Алпатову П.С. срока содержания под стражей, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Алпатову П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Алпатову П.С. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Алпатов П.С. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений связанных с получением взятки через посредника в виде денег за незаконные действия, по предварительному сговору, с вымогательством взятки, а также в нарушении прав и законных интересов граждан, интересов общества, с применением насилия и специальных средств, не имеет легального источника доходов, по месту регистрации не проживал, был объявлен в розыск.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Алпатов П.С., может вновь скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Алпатову П.С. срок содержания под стражей, суд находит несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Алпатову П.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Алпатова П.С., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал, также данные о личности обвиняемого Алпатова П.С. который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, положительно характеризуется и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Алпатову П.С. срока содержания под стражей связано с необходимостью производства процессуальных действий для направления уголовного дела прокурору, а затем в суд для рассмотрения его по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор пояснил, что в настоящее время уголовное дело в отношении Алпатова П.С. 07 октября 2013 года поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому под стражей, вызван необходимостью выполнения требований предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 уголовно-процессуального кодекса, и потому такой срок справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алпатова П.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Алпатова П.С. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний.

Доводы защиты о том, что они были лишены возможности обжаловать постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на нормах права, т.к. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, защитник и обвиняемый Алпатов П.С., имели возможность обжаловать судебное решение не только в апелляционном, но и в кассационном порядке.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Алпатову П.С. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог либо домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Алпатова П.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Алпатова П.С. к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере ходатайства прокурора и суда не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения содержания под стражей и продления срока содержания под стражей обвиняемому Алпатову П.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не может суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что Алпатов П.С. после окончания следственных действий лишен какой-либо возможности оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные доводы проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Алпатова П. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: