Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10870/13 (ключевые темы: адвокат - подозреваемый - предварительное следствие - руководитель следственного органа - следователь)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10870/13

Судья Петухов Д.В. Дело 10-10870/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заинтересованного лица Ф..,

адвоката Храпова А.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Храпова В.Х. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Храпова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выступления обвиняемого Ф. и адвоката Храпова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Храпов А.В., действующего в интересах Ф. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Чернова А.В. об отводе защитника подозреваемого от 10 августа 2013 года.

Постановлением суда от 26 августа 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Храпов А.В., не соглашается с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на материалы уголовного дела по обвинению Ф., указывает, что Р. не допрашивался в рамках данного уголовного с участием адвоката Храпова В.Х., в связи с чем, выводы органов предварительного следствия о наличии противоречий интересов Ф. и Р. являются необоснованными. Обращает внимание, что произвольный и немотивированный отвод защитника противоречит Конституции РФ. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка и суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его жалобы. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель адвокат Храпов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Заинтересованное лицо Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Храпова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, 20 июня 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО было возбуждено уголовное дело по п. 4 ст. 159, ст. 210 УК РФ.

19 июля 2012 года для допроса в качестве свидетеля вызывался Р. (представитель О.), явившийся для дачи показаний с адвокатом Храповым А.В.

09 августа 2012 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ задержан Ф., деятельность которого связана с О".

10 августа 2012 года адвокатом Храповым А.В. представлен ордер на защиту интересов Ф.

Постановлением старшего следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Чернова А.В. от 10 августа 2012 года отказано адвокату Храпову А.В. в допуске в качестве защитника подозреваемого Ф. по уголовному делу N *, по тем основаниям, что адвокат Храпов А.В. не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в качестве защитника Ф., поскольку интересы Ф. противоречат интересам Р., чьи интересы ранее представлял Храпов А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление следователя является законным, обоснованным и вынесено уполномоченным на то лицом-следователем, в рамках расследуемого им уголовного дела.

Кроме того, как следует из материалов жалобы, 10 августа 2012 года Ф. было написано заявление об отказе от услуг адвоката Храпова А.В., а в судебном заседании апелляционной инстанции Ф. пояснил, что в его интересы в ходе предварительного следствия представлял адвокат Григорьев С.А., с которым было заключено соответствующее соглашение.

Таким образом, несогласие заявителя адвоката Храпова А.В. с постановлением старшего следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Чернова А.В. от 01 августа 2012 года, об отказе адвокату Храпову А.В. в допуске в качестве защитника подозреваемого Ф. по уголовному делу N *, не свидетельствует, что должностным лицом Черновым А.В. допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам Ф. или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Храпова А.В. судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем адвокатом Храповым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя адвоката Храпова А.В. не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Храпова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий: