Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10871/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - уголовное дело - домашний арест - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10871/13

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-10871/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

подозреваемого Парамонова А.Б.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N *

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охлопкова Е.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым

Парамонову А.Б., *, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 11 суток, то есть до 05 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение подозреваемого Парамонова А.Б. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

05 декабря 2012 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении С.

16 января 2013 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05 марта 2013 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N *.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 25 мая 2013 года был продлен начальником СЧ ГУ МВД России по ЦФО А. до 10 месяцев, то есть до 05 октября 2013 года.

24 сентября 2013 года в 07 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Парамонов А.Б.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Парамонова А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 сентября 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство было удовлетворено и подозреваемому Парамонову А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 11 суток, то есть до 05 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Охлопков Е.В., действующий в защиту подозреваемого Парамонова А.Б., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что каких-либо доказательств того, что Парамонов А.Б. скроется от следствия и суда, воспрепятствует расследованию уголовного дела, в материалах не имеется, как не имеется и обстоятельств, препятствующих применить в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, поручительства, залога или домашнего ареста. Кроме того, указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", суд не проверил обоснованность подозрения Парамонова А.Б. в причастности к совершению преступления. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Парамонову А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В судебном заседании подозреваемый Парамонов А.Б. доводы апелляционной жалобы, поданной адвокатом Охлопковым Е.В., фактически поддержал, пояснив, что не согласен с постановлением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы, поданной адвокатом Охлопковым Е.В., поддержал, просил постановление суда отменить, избрать Парамонову А.Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова Е.П., считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности подозреваемого Парамонова А.Б., то обстоятельство, что он подозревается в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и другие соучастники не установлены, и в совокупности с тяжестью преступления, в совершении которого он подозревается, обоснованно пришел к выводу, что Парамонов А.Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на утверждения адвоката Охлопкова Е.В., судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон, а выводы суда, соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Парамонову А.Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просил адвокат Кириллов Ю.М. в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Охлопкова Е.В., суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Парамонова А.Б. в инкриминируемом ему преступлении, исследовал представленные следственными органами материалы, и убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого Парамонова А.Б.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Парамонова А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: