Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10879/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - процессуальные документы - оперативный эксперимент)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10879/13

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Генералова Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы КЕ.В., защитников - адвоката НА.В., предоставившего удостоверение N и ордер N 047724 от 08 октября 2013 года, адвоката Ц М.И., предоставившего удостоверение N и ордер N 77\2739 от 07 октября 2013 года, обвиняемого С

рассмотрела в открытом судебном заседании от "30 октября " 2013 года

апелляционные жалобы адвокатов А А.К. и Ц на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2013 года, которым

С, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 02 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвокатов Н А.В., Ц М.И. и обвиняемого С С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора К Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия СС.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 02 октября 2013 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С С.С.

02 октября 2013 года С С.С. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Ходатайство об избрании в отношении СС.С. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что С С.С. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, постоянного места жительства в Москве и Московской области не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, СС.С. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство об избрании меры пресечения в отношении СС.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат А А.К. , выражая свое несогласие с решением суда, указывает, что при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом должны быть указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, а данные , не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты ОРД, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, не могут являться таковыми, указание судом на то, что следствие располагает сведениями, свидетельствующими об обоснованности обвинения С., несостоятельны, поскольку эти доказательства суду представлены не были, а единственным доказательством, свидетельствующем о причастности С. к совершению преступления, являются показания свидетеля З., которые не могут быть признаны допустимыми, поскольку показания свидетеля неправдивы. С обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, отсутствие постоянной регистрации в Москве не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения, считает, что нет оснований полагать, что он скроется от суда, и просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Ц. указывает на то, что по уголовному делу, возбужденному в отношении С. процессуально не зафиксировано событие преступления, постановление о предъявлении С. обвинения носит поверхностный характер доказательств, при этом, основной свидетель - Ф не допрошен, и не установлено каким образом он принимал участие в оперативном эксперименте. Выводы суда о достаточности данных для обвинения С. и избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не мотивированы. Доводы суда о том, что суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого, противоречит действиям суда, избравшему С. меру пресечения в виде заключения под стражу, приняв на веру утверждение следователя о виновности С, не вникая в другие обстоятельства, в совокупности другими доказательствами. Считает, что действия Зинченко являются провокационными, совершенными с целью изолировать конкурента С., а оперативный эксперимент не может являться доказательством причастности С к преступлению, т.к. проведен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, а также указал, что постановление суда подлежит отмене, поскольку принято на основании процессуальных документов, не заверенных надлежащим образом; в основу обвинения С. положены результаты оперативных мероприятий, проведенных с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено до того, как материалы проверки поступили в следственную часть. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Ц. и обвиняемый С. также поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с данными о его личности, в том числе сведений о том, что С. постоянного места жительства в Москве и Московской области не имеет, знаком со свидетелем, на основании заявления которого в отношении С. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать , что оставаясь на свободе С. может скрыться от органов расследования или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Доводы адвоката Н. о том, что решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом на основании процессуальных документов, не заверенных надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку представленные суду материалы в количестве 62 листов, пронумерованы, прошиты и скреплены гербовой печатью, с указанием лица, подготовившего материал. Каких -либо оснований сомневаться в достоверности представленных процессуальных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам адвоката Н., возбуждено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и утверждение защиты о том, что постановление вынесено до поступления к следователю материалов проверки, проведенной по заявлению З, ничем объективно не подтверждено.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что обвинение основано на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с грубым нарушением закона, а также на недопустимых доказательствах, в том числе и показаниях З., не подлежат рассмотрению в настоящей стадии судопроизводства, и будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления, равно как изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется .

На основании изложенные, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20, 389- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий