Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10883/13 (ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - представитель потерпевшего - отмена приговора - неосторожность - гражданский иск)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10883/13

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Генералова Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ш А.С., защитника- адвоката КЕ.Л., предоставившей удостоверение N и ордер N 5112 от 08 ноября 2013 г., осужденного

рассмотрела в судебном заседании от "11 ноября " 2013 года

апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора Р.М. Ф и апелляционную жалобу осужденного М на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от "30 июля" 2013 года, которым

Мезенцев, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения М. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2013 года.

Постановлено взыскать с осужденного М. в пользу потерпевшего, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и расходы на участие в судебном заседании представителя потерпевшего - адвоката 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., изложившей краткое содержание приговор и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шумского А.С., доводы апелляционного представления поддержавшего частично, адвоката Князеву Е.Л. и осужденного М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

М признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

11 декабря 2012 года, примерно в 00 часов 10 минут, М, управляя автомобилем "", гос. номере, следуя по проезжей части, нарушил Правила Дорожного движения, и в результате дорожно-транспортного происшествия, М. по неосторожности причинил пассажиру управляемого им транспортного средства -Б. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному ссылку на то, что М. является иностранным гражданином, а также ставится вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указаны различные суммы иска, подлежащие взысканию, а также при решении вопроса о взыскании гражданского иска, судом не принято во внимание, что в период предварительного следствия М. было возмещено потерпевшему 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный М., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, просит учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он ранее не судим, преступление совершено по неосторожности, в результате виновных действий потерпевшего, и просит об отмене приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Б., свидетелей, справке по дорожно-транспортному происшествию, заключении судебно-медицинской экспертизы и других материалах дела.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Версия осужденного о том, что ДТП, в котором пострадал потерпевший Б. произошло из-за того, что Б. пролил "виски" ему за ворот одежды, в связи с чем он отвлекся от управления автомашиной, а затем, избегая столкновения с другой автомашиной, перестроился в правый крайний ряд и совершил столкновение с припаркованным грузовым автомобилем, судом проверена и не нашла своего подтверждения. Показаниям осужденного судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, в части уточнения в описательно-мотивировочной части приговора суммы гражданского иска, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего Б.

Так, судом приято решение о взыскании в пользу Б. средств на возмещение расходов, связанных с участием представителя потерпевшего в судебном заседании в сумме 100 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате, приобщенной к материалам уголовного дела (л.д. 210), однако, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана сумма в размере 10 000 рублей.

В то же время, моральный вред, причиненный преступлением, согласно имеющемуся заявлению потерпевшего, последний просил возместить в размере 1000 000 рублей, а не 10 000 000 рублей, как, также ошибочно, указано в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, и указанию в описательно-мотивировочной части о том, что потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании расходов на участие в судебном заседании представителя потерпевшего, в сумме 100 000 рублей, и взыскании морального вреда в размере -1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части зачета денежных средств в сумме 25 000 рублей, выплаченных осужденным М. потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда, поскольку, деньги в сумме 25 000 рублей, выплачены М. потерпевшему на лечение, и это обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Действия М. . судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

При назначении М. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям Закона, в том числе его справедливости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года в отношении М изменить:

считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора, согласно представленным в материалах уголовного дела документам, о взыскании средств, затраченных на участие в судебном заседании представителя потерпевшего в размере 100 000 рублей, и о взыскании морального вреда иск, заявленным потерпевшим в размере 1 000 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: