Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10894/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - смягчающие ответственность обстоятельства - малолетние дети - предварительное расследование - опасность для жизни)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10894/13

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-10894/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

защитника - адвоката Бирючёвой О.А., предоставившей удостоверение

N 10342 и ордер N 371 от 11 ноября 2013 года;

осужденного Елистратова С.П.,

потерпевшей К. К.Е.,

представителя потерпевшей адвоката Розена М.И., предоставившего удостоверение N 10214 и ордер N 2091 от 06 августа 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Елистратова С.П. и адвоката Бирючёвой О.А. приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым

Елистратов С. П., **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, ******, зарегистрированный по адресу: ******, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлено в соответствии с п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ Елистратову С.П. к месту отбывания наказания прибыть самостоятельно. Разъяснены в приговоре положения ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселения.

С осужденного Елистратова С.П. взыскано в пользу потерпевшей К. К.Е. за возмещение морального вреда 450000 рублей. Признано за потерпевшей К. К.Е. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей К.В.С. и государственного обвинителя А.В. Кошелева, выслушав выступления осужденного Елистратова С.П. и адвоката Бирючёвой О.А., поддержавших доводы жалоб, просивших применить ст. 73 УК РФ к лишению свободы и ст. 64 УК РФ, назначив наказание без лишения права управления транспортным средством на три года, мнения потерпевшей К. В.С., представителя потерпевшей адвоката Розена М.И. и прокурора Булановой О.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Елистратов С.П. признан виновными в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Елистратов С.П. признан виновным в том, что управляя личным технически исправным автомобилем марки "ГАЗ-2217" государственный регистрационный знак *****, следуя по автодороге "М-3 Украина" со стороны Московской области в сторону гор. Москвы, в нарушение ч.1 п. 10.1, п. 9.2, п. 1.5 Правил дорожного движения и приложения 2 к Правилам дорожного движения, неправильно оценил складывающуюся дорожную ситуацию, не учел интенсивность движения автотранспорта, пересек две сплошные горизонтальные линии дорожной разметки (1.3), разделяющие встречные потоки транспорта, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение в автомобилем марки "Ауди А4" государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя К. В.С., следовавшего по автодороге "М-3 Украина" со стороны гор. Москвы в сторону гор. Наро-Фоминска Московской области. В результате столкновения водителю К. В.С. были причинены сочетанные травмы груди, живота, нижних конечностей, осложнившиеся острой кровопотерей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено 07 января 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елистратов С.П. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Елистратов С.П. не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что он является единственным кормильцем своей семьи, у него двое малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком 2012 года рождения, что привлечен к ответственности за преступление по неосторожности и впервые, что он не представляет опасности для общества, искренне сочувствует потерпевшей, раскаивается в содеянном, никогда не пытался уйти от ответственности, предпринял все возможные меры для возмещения причиненного вреда. Полагает, что у суда с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств была обоснованная возможность не назначать реальное наказание. Также, автор жалобы указывает, что суд мог применить положения ст. 64 УК РФ, и не лишать его права управления транспортным средством на 3 года, поскольку автомашина для его семьи - это средство заработка, т.к. он является предпринимателем и необходимо своевременно доставлять товар на торговую точку. Обращает внимание на то, что после ДТП у него возникли проблемы со здоровьем, необходимо оперативное лечение, противопоказаны физические нагрузки, необходима длительная реабилитация и лечение, что представленные характеристики подтверждают его доводы. Указывает, что назначенное наказание отрицательно влияет на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, освободив его от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бирючёва С.П. приводит аналогичные доводы, также полагает приговор суда чрезмерно суровым. Приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N2 п.2, п. 12 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Считает, что все перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, могут быть признаны исключительными, и имелась у суда возможность назначить её подзащитному наказание без лишения права управления транспортным средством. Обращает внимание на то, что автомашина для семьи её подзащитного не была роскошью, и лишение его права управления на 3 года лишит его семью основного дохода. Полагает, что для исправления её подзащитного не требуется наказания в виде реального лишения свободы, т.к. он законопослушный гражданин, исключительно положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, освободив от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Елистратова С.П. и адвоката Бирючёвой О.А. потерпевшая К. К.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, отвечающим принципам справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поскольку она потеряла мужа, который для неё был другом и помощником, заслуженным полицейским, героем кавказских войн, смелым и добрым человеком. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Елистратова С.П. и адвоката Бирючёвой О.А. государственный обвинитель А.В. Кошелев указывает, что судом при назначении в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Также указывает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.

Елистратов С.П. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 128-130). Из этих показаний следует, что он - Елистратов С.П. выехал на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновение со следующим впереди него автомобилем, у которого не были включены габаритные огни.

Несмотря на занятую Елистратовым С.П. позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В судебном заседании с согласия стороны были оглашены показания свидетеля К. В.В. (т.1 л.д. 118-120), допрошенного в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ехал на своей автомашине в гор. Москву по автодороге "М-3 Украина" из Московской области, видел уже столкнувшиеся автомашины "ГАЗ-2217" и "Ауди А4", столкновение произошло на стороне движения автотранспорта в сторону Московской области. Водитель автомашины "Ауди А4" находился в салоне автомашины, признаков жизни не подавал.

Данные показания свидетеля получены следователем и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные доказательства. Поскольку свидетель ранее не был знаком с Елистратовым С.П. и потерпевшим К. В.С., причин для оговора им подсудимого у него не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Показания свидетеля подтверждаются показаниями потерпевшей К. В.С., которая пояснила, что её муж являлся собственником автомашины марки "Ауди А4", ездил на работу из гор. Наро-Фоминск Московской области в гор. Москву по автодороге "М-3 Украина", и в ночь с 06 на 07 января 2013 года муж должен был возвращаться с работы в гор. Москву; протоколом осмотра места происшествия о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на проезжей части нанесены две сплошные горизонтальные линии дорожной разметки (1.3), разделяющие встречные потоки транспорта, столкнувшиеся автомобили обнаружены на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении Московской области, имеют механические повреждения, на водительском сидении автомобиля "Ауди А4" находился труп потерпевшего К. В.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что К. В.С. были причинены множественные повреждения в области туловища, нижних конечностей, головы и верхних конечностей, которые являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти твердым тупым предметом (предметами), в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и приведшие к наступлению смерти, между причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь, комплекс всех обнаруженных повреждений мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся во встречном направлении транспортных средств - автомобилей, в условиях нахождения потерпевшего в салоне автомобиля, при соударении тела потерпевшего о выступающие его части, с точками первичного контакта: лобная и теменная области головы, правая переднебоковая поверхность груди; и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания самого Елистратова С.П. в ходе предварительного расследования и причине его выезда на встречную полосу движения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, указав в приговоре время, место, способ совершения преступлений, что не оспаривается и самими авторами жалоб. Сомневаться в квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, назначая наказание, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе то, что он не судим, состояние его здоровья, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, и другие обстоятельства, сообщенные о себе осужденным. При этом, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, нахождение на его иждивении супруги, учтено судом как смягчающие наказание обстоятельства. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года в отношении Елистратова С. П., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Елистратова С.П. и адвоката Бирючёвой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: