Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-10895/13 (ключевые темы: обвиняемый - предъявление обвинения - допрос - адвокат - следователь)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-10895/13

Судья: Л Дело N 10-10895/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 г.

Московский городской суд в составе:

Судьи: Петрова Н.И.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора Ларкиной М.А.

обвиняемого З.

рассмотрел в судебном заседании от 18 ноября 2013 г. апелляционную жалобу заявителя

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Молохова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ З на незаконность действий _ следователя _ по г. Москве С при предъявлении З обвинения и допросе его в качестве обвиняемого, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление обвиняемого З, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Молохов А.В. в интересах обвиняемого по ч. 3 ст. 285 УК РФ (три преступления) З обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия _ следователя _ по г. Москве С, который при предъявлении обвинения и допросе З в качестве обвиняемого, не известил об этом адвоката Д, ранее участвовавшего в деле по соглашению и провёл данные процессуальные действия в отсутствие указанного адвоката, с чем не согласился обвиняемый, то есть было нарушено его право на защиту. Кроме того, обвинение З предъявлено и его допрос проведён ненадлежащим должностным лицом, поскольку уголовное дело расследуется с нарушением _.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года жалоба адвоката Молохова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Молохов А.В. просит постановление суда отменить и признать действия _ следователя _ по г. Москве С незаконными, обязав его устранить допущенные нарушения.

Указывает, что адвокат Д о времени предъявления обвинения не извещался и допрос обвиняемого производился в его отсутствие, как и предъявление обвинения З, а ранее отказ обвиняемого от данного адвоката был вынужденным, что признано решением ...

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки, а его ссылка в постановлении на то, что обвиняемый о приглашении второго адвоката не заявлял, противоречит материалам дела, что является нарушением закона, влекущем отмену постановления суда, как и то, что обвинение предъявлялось ненадлежащим должностным лицом ввиду нарушения _.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Молохова А.В. на действия следователя, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

Кроме того, как указано в постановлении суда первой инстанции, при разрешении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя, суд исходил из требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ, которые требуют от следователя извещать о дне предъявления обвинения обвиняемого.

Исходя из смысла указанного закона, обвиняемый самостоятельно приглашает защитника.

Как следует из материалов дела, З находится по подпиской о невыезде и ничто не препятствовало ему пригласить на предъявление обвинения адвоката Д.

Однако он этого не сделал и при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого участвовал другой адвокат, с которым так же заключено соглашение (л.д. _).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что право обвиняемого на защиту в данном случае нарушено не было.

Что касается доводов в апелляционной жалобе адвоката о ненадлежащем должностном лице, предъявившем обвинение ввиду нарушения правил _, то как следует из материалов, Постановлением от 19.07. 20_ года заместителя _ по г. Москве, то есть в рамках его полномочий, данное уголовное дело в целях объективности и всесторонности расследования было изъято из производства одного следственного подразделения и передано в другое - в _. по г. Москве.

Указанное постановление никем не обжаловалось и не отменялось, что не может не знать принимающий участие в деле адвокат.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, нарушений норм УПК РФ при рассмотрении жалобы судом, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе адвоката удовлетворены быть не могут

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10-389.13 и 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Молохова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого З оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года.

Судья: