Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10899/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - производство по уголовным делам - профессиональные обязанности)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10899/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-10899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., защитника - адвоката Михалкиной О.И., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Полянского В.В., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Михалкиной О.И. и обвиняемого Полянского В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.09.2013, которым

Полянскому В.В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 03.12.2013.

Выслушав выступление адвоката Михалкиной О.И. и обвиняемого Полянского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 03.04.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Полянский В.В., которому 24.07.2013 предъявлено обвинение в совершени преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Хамовническим районным судом г. Москвы 24.07.2013 Полянскому В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 03.12.2013.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.09.2013 срок содержания под стражей обвиняемого Полянского В.В. продлен на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 03.12.2013.

В апелляционной жалобе адвокат Михалкина О.И. в защиту интересов обвиняемого Полянского В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях Полянского скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, судом не учтены сведения о личности Полянского, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети. Инкриминируемое Полянскому преступление связано с выполнением им своих профессиональных обязанностей адвоката. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Полянский В.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указывает, что отсутствуют основания для продления срока содержания его под стражей, поскольку он до задержания от органов следствия не скрывался, обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения, так как заинтересован в привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших инкриминируемое ему преступление, которое при этом связано с осуществлением им своих профессиональных обязанностей адвоката. Производство предварительного расследования по уголовному делу приняло затяжной характер, несмотря на созданную следственную группу. При продлении срока содержания под стражей судом не учтены сведения о его личности, наличие у него иждивенцев. Судом также допущено нарушение его права на защиту, так как после оглашения постановления он был лишен возможности свидания со своим защитником Пивоваровой В.В., которая была допущена на основании ч.2 ст. 49 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы Каирова О.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Полянского В.В. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Полянский В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Полянский В.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Полянского В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного Полянскому В.В. обвинения, которое предъявлено с учетом положений п.10 ч.1 ст. 448 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Полянского В.В. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Полянского В.В., а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Полянского В.В. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушения права Полянского В.В. на защиту не установлено, поскольку допущенная судом первой инстанции на основании ч.2 ст. 49 УПК РФ наряду с адвокатом в качестве защитника Пивоварова В.В. не может участвовать в производстве по уголовному делу в этом статусе на основании п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ, что подтверждается приобщенным к материалам дела постановлением следователя от 28.09.2013, которым отказано обвиняемому Полянскому В.В. в допуске в качестве защитника П.

Согласно ордеру защиту обвиняемого Полянского В.В. осуществляет адвокат Михалкина О.И., от услуг которой Полянский В.В. не отказался в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полянского В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов