Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10902/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - заявление о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10902/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-10902/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "06" ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнова В.Н.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании "06" ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Вольнова С.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым жалоба Вольнова С_ И_, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Смирнова В.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Вольнов С.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении, поданного заявителем 13 мая 2009 года.

Постановлением судьи Басманного суда города Москвы от 31 мая 2013 года жалоба заявителя Вольнова С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Вольнов С.И., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда нарушающим его права на эффективную защиту от преступных посягательств. Просит постановление суда отменить.

Прокурор Смирнов В.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указав, что постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Вольнова С.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 13 мая 2009 года Вольнов С.И. обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением, в котором указывал на несогласие с решением следователя Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы Гаврилюка И.Я. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2001 года.

08 июля 2009 года заявление Вольнова С.И. для организации рассмотрения приведенных в нем доводов было направлено старшим референтом первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами А.Ю. Косихиным в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве, что соответствует Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ". О принятом решении заявитель был письменно уведомлен 08 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, так как в отношении поданного Вольновым С.И. заявления не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам Вольнова С.И. либо затруднившие доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Вольнова С.И. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Вольнова С.И. в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Вольнова С.И. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым жалоба заявителя Вольнова С_ И_, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий