Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10904/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока - предварительное слушание - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10904/13

Судья Мушникова Н.Е. материал N 10-1904, 10983, 10984/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., потерпевшего Яворнова С.Г.

подсудимого Кутовенко К.Э. и его защитника-адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

подсудимого Демиды А.В. и его защитника-адвоката Истомина И.И., представившего удостоверение N и ордер N ,

подсудимого Китайгородского Е.В. и его защитника-адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N и ордер N,

подсудимых Попова С.Н. и Конева С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Кутовенко К.Э., Демиды А.А., Китайгородского Е.В., адвоката Истомина И.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, вынесенного в ходе предварительного слушания, которым назначено судебное заседание и которым обвиняемым

Кутовенко К.Э., в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей до 31 января 2014 года.

Выслушав выступление подсудимого Кутовенко К.Э. и его защитника-адвоката Сорокина В.В., подсудимого Демиды В.А. и его защитника-адвоката Истомина И.И., подсудимого Китайгородского Е.В. и его защитника-адвоката Князевой Е.Л., подсудимых Попова С.Н. и Конева С.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

31 июля 2013 года в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Кутовенко К.Э., Демиды В.А., Китайгородского Е.В., Попова С.Н., Конева С.Ю. и иных лиц.

Постановлением от 29 августа 2013 года в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Кутовенко К.Э., Демиды В.А., Китайгородского Е.В., Попова С.Н. под стражей до 31 января 2014 года.

Постановлением от 5 сентября 2013 года назначено открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый Кутовенко К.Э., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, он не имеет намерений скрываться либо препятствовать производству по делу, обращает внимание, что помогал следствию, проживал по одному адресу с престарелыми родителями, которые нуждаются в постороннем уходе, сообщает, что его здоровье значительно ухудшилось за время нахождения под стражей, мать также тяжело больна, а 81-летний отец не может оказать ей должную помощь, выражает мнение, что обстоятельства по делу изменились, предварительное следствие окончилось, дело рассматривается в суде, в заседания которого он обязуется являться, просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, подсудимый Демида В.А. и его защитник-адвокат Истомин И.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывают, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Демида может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, выражают мнение, что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого и состояние его здоровья, который не получает в изоляторе квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем испытывает физическую боль и нравственные страдания, просят изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый Китайгородский Е.В. оспаривает допустимость доказательств, собранных стороной обвинения в ходе предварительного расследования и просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Кутовенко К.Э., Демиды В.А., Китайгородского Е.В. об изменении меры пресечения и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых преступлений, Кутовенко К.Э., Демида В.А., Китайгородский Е.В. могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности Кутовенко К.Э., Демиды В.А., Китайгородского Е.В., в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кутовенко К.Э., Демиды В.А., Китайгородского Е.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы Китайгородского Е.В. о недопустимости доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, не могут быть предметом обжалования в данной стадии производства по делу. Они могут быть проверены лишь вместе с окончательным решением по делу, в случае его обжалования.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых Кутовенко Е.Э., Демиды В.А., Китайгородского Е.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

судья Гайдар О.Ю.