Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10908/13 (ключевые темы: УПК - заявление о преступлении - участники уголовного судопроизводства - подследственность - принцип состязательности)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10908/13

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя Минченко Л.Ю.,

представителя заявителя Семенова О.Н., действующего на основании доверенности,

переводчика Лагутиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Минченко Л.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя Минченко Л.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, выразившиеся в отсутствии решения по заявлению Минченко Л.Ю. о преступлении от 27 мая 2013г., зарегистрированного по КУСП N7553, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя Минченко Л.Ю. и ее представителя Семенова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Минченко Л.Ю. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ОМВД по Красносельскому району г. Москвы по ее заявлению о преступлении от 27 мая 2013 года, зарегистрированному по КУСП N7553.

В судебном заседании заявитель Минченко Л.Ю. уточнила требования жалобы, просила признать незаконным бездействие ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, выразившееся в отсутствии решения по ее заявлению.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года жалоба заявителя Минченко Л.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Минченко Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ходатайства об истребовании материалов по ее заявлению оставлены судом без удовлетворения. Постановление по результатам рассмотрения ее заявления в суд не представлено, а решение принято судом лишь на основании факсовых копий писем из ОМВД без исходящих номеров, возражения заявителя относительно приобщения которых, судом во внимания не приняты. Судом не усмотрено нарушений ст. 152 УПК РФ, однако вопрос о том, кто именно рассматривает ее заявление, судом не исследован.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителя исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что заявление Минченко Л.Ю. от 27 мая 2013 года ОМВД по Красносельскому району г. Москвы направлено по подследственности в ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, что соответствует требованиям ст. 145 УПК РФ. В ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы указанное заявление зарегистрировано в КУСП N 17604 от 10 сентября 2013 года и по нему проводится проверка.

Оснований полагать, что заявление Минченко Л.Ю. направлено в ОМВД по району Очаково-Матвеевское с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, и должностными лицами ОМВД по Красносельскому району г. Москвы допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя Минченко Л.Ю., затруднившее ей доступ к правосудию, у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что судебное решение принято по копиям документов, не могут служить основанием для отмены постановления суда. Как следует из представленных материалов, выводы суда основаны на материалах, полученных по запросу суда и представленных надлежащим должностным лицом, которые были в полном объеме исследованы в судебном заседании. Отсутствие оригиналов данных материалов не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных материалов, достаточных для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по жалобе заявителя Минченко Л.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий