Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10913/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - подследственность - запрос суда - доступ к правосудию - порядок проведения проверок)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10913/13

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

прокурора Масленниковой З.М.,

заявителя Карасевой Т.В.,

представителя заявителя Семенова О.Н.,

переводчика Лагутиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карасевой Т.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Карасевой Т.В. на действия и бездействие ОМВД по Красносельскому району г. Москвы по рассмотрению её заявления о преступлении от 27 мая 2013г., зарегистрированного по КУСП N 7554.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав объяснения заявителя Карасевой Т.В. и ее представителя Семенова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Карасева Т.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ОМВД по Красносельскому району г. Москвы по её заявлению о преступлении от 27 мая 2013 года, зарегистрированному по КУСП N7554.

В судебном заседании заявитель Карасева Т.В. уточнила требования жалобы, просила признать незаконным бездействие ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, выразившиеся в отсутствии решения по указанному заявлению Карасевой Т.В. (л.д. 35).

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года жалоба заявителя Карасевой Т.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Карасева Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене, с возвращением жалобы на новое рассмотрение. Указывают, что её многочисленные ходатайства об истребовании документов и материалов по её заявлению о преступлении оставлены судом без удовлетворения. Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с не предоставлением в суд материалов проверки начальником ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, что является нарушением ст. 125 УПК РФ и её возражения относительно плохо читаемых факсимильных копий судом во внимания не приняты.

В суде апелляционной инстанции заявитель Карасева Т.В. и ее представитель Семенов О.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда и вернуть жалобу на новое рассмотрение.

Прокурор Массленикова З.М. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил незаконности действий либо бездействия должностных лиц ОМВД по Красносельскому району г. Москвы по заявлению Карасевой Т.В.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом установлено, что 27 мая 2013г. Карасева Т.В. обратилась в ОМВД по Красносельскому району г. Москвы с заявлением о преступлении, которое направлено в ОМВД Очаково-Матвеевское г. Москвы для проведения проверки, куда поступило 21 июня 2013г.

1 июля 2013г. материал проверки по заявлению был возвращен в ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, после чего данный материал проверки начальником ОМВД по Красносельскому району г. Москвы был вновь направлен по территориальной подследственности в ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, т.к. на территории Красносельского района г. Москвы никаких противоправных действий совершено не было.

10 сентября 2013. материал проверки поступил в ОМВД Очаково-Матвеевское г. Москвы, заявление Карасевой Т.В. зарегистрировано в КУСП N 17604 от 10 сентября 2013г. и по нему проводится проверка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а также с учетом исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании документов по ходатайству заявителя Карасевой Т.В.: её заявления от 1 ноября 2013г. на имя начальника ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы и её объяснения от 1 ноября 2013г., - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Действительно, из данных документов усматривается, что материал проверки по заявлению Карасевой Т.В. был направлен начальником ОМВД по Красносельскому району г. Москвы в ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы по территориальной подследственности, что соответствует требованиям ст.145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в установленных действиях должностных лиц ОМВД по Красносельскому району нарушений конституционных прав Карасевой Т.В. или затруднения ее доступа к правосудию.

Как следует из постановления суда, суд правомерно не входил в обсуждение подследственности заявления Карасевой Т.В. или применения положений ст.152 УПК РФ для определения места производства предварительного расследования, поскольку это не входит в предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Вместе с тем, судом были установлены основания направления заявления Карасевой Т.В. в иное ОМВД для проведения проверки, которые соответствуют положениям ст. 145 УПК РФ и определены органом дознания в соответствии с его полномочиями на данной стадии производства по делу.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы заявителя материал проверки по ее заявлению о преступлении находился в производстве ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суд принял на основании плохо читаемых копий документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. копии документов были представлены по запросу суда надлежащими должностными лицами и содержат сведения, необходимые для разрешения жалобы заявителя.

Доводы представителя заявителя Семенова О.Н. о том, что по заявлению Карасевой Т.В. в настоящее время проверки не проводится, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд не является надзорным органом за органами дознания и предметом судебного рассмотрения в данном апелляционном производстве является законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по жалобе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции усматривает.

Из материалов дела видно, что представленные документы из ОМВД и Мещанской межрайонной прокуратуры были полностью исследованы в судебном заседании с участием заявителя. Как усматривается из протокола судебного заседания, заявитель не возражала против приобщения документов, полученных по запросу суда, и исследования их в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Указанные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены 14 октября 2013г. судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как не соответствующие действительности. Доводы жалобы представителя заявителя на данное постановление суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылки представителя заявителя на отсутствие в протоколе судебного заседания даты изготовления протокола суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в том числе с учетом представленных дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятое судом решение не ограничивает конституционных прав Карасевой Т.В. и не затрудняет её доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Карасевой Т. В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: