Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10915/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - проверка по заявлениям - порядок проведения проверок - орган дознания - подследственность)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10915/13

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Масленниковой З.М.,

заявителя Федотовой О.М.,

представителя заявителя Семенова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федотовой О.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Федотовой О.М. на действия и бездействие ОМВД по Красносельскому району г.Москвы по рассмотрению ее заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Федотову О.М., представителя заявителя Семенова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба Федотовой О.М. на бездействие ОМВД по Красносельскому району г.Москвы по рассмотрению ее заявления о преступлении- оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Федотова О.М. утверждает, что 27 мая 2013г. обратилась в ОМВД по Красносельскому району г.Москвы с заявлением о преступлении, однако оно направлено в ОВД Очаково-Матвеевское, где пояснили, что оно направлено в ОМВД по Красносельскому району, откуда ответа не получила, что указывает на преднамеренную волокиту. Заявитель просила признать незаконными и необоснованными данные действия.

В судебном заседании по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Федотова О.М. уточнила свою жалобу и просила признать незаконным бездействие ОМВД по Красносельскому району г.Москвы, выразившееся в отсутствии решения по ее заявлению.

В апелляционной жалобе заявитель Федотова О.М. просит отменить постановление суда и направить в суд на новое рассмотрение, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении материалов, не представлено постановление о возбуждении дела и решение суд принял на основании плохо читаемых копий писем из ОМВД, а возражения о приобщении их к делу необоснованно отклонены, ей не предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, судом не усмотрено нарушений ст. 152 УПК РФ и оснований для направления материалов из одного ОМВД в другое, не исследовано кто занимается ее заявлением.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил незаконности действий либо бездействия должностных лиц ОМВД по Красносельскому району г.Москвы по заявлению Федотовой О.М.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом установлено, что 27 мая 2013г. обратилась в ОМВД по Красносельскому району г.Москвы с заявлением о преступлении, которое направлено в ОМВД Очаково-Матвеевское г.Москвы 7 июня 2013г. для проведения проверки.

1 июля 2013г. материал проверки по заявлению был направлен в ОМВД по Красносельскому району г.Москвы.

16 августа 2013г. материал проверки по заявлению Федотовой О.М. начальником ОМВД по Красносельскому району г.Москвы направлен в ОМВД по району Очаково-Матвеевское г.Москвы, т.к. на территории Красносельского района г.Москвы никаких противоправных действий совершено не было.

10 сентября 2013. материалы проверки поступили в ОМВД Очаково-Матвеевское г.Москвы и по ним ведется проверка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а также с учетом исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству предстателя заявите сообщений начальника ОМВД по району Очаковское Матвеевское г.Москвы и начальника ОМВД по Красносельскому району г.Москвы и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Действительно, из данных документов усматривается, что материал проверки по заявлению Федотовой был направлен начальником ОМВД по Красносельскому району г.Москвы в ОМВД по району Очаково-Матвеевское г.Москвы по подследственности, что соответствует требованиям ст.145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в установленных действиях должностных лиц ОМВД по Красносельскому району нарушений конституционных прав Федотовой или затруднения ее доступа к правосудию.

Как следует из постановления суда, суд правомерно не входил в обсуждение подследственности заявления Федотовой или применения положений ст.152 УПК РФ для определения места производства предварительного расследования, поскольку это не входит в предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Вместе с тем, судом были установлены основания направления заявления Федотовой в иное ОМВД для проведения проверки, которые соответствуют положениям ст. 145 УПК РФ и определены органом дознания в соответствии с его полномочиями на данной стадии производства по делу.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы заявителя материал проверки по ее заявлению о преступлении находился в производстве ОМВД по району Очаково-Матвеевское.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было представлено постановления о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. по делу судом установлено, что такого решения органом, чьи действия обжаловались заявителем, не принималось, а было принято иное решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суд принял на основании плохо читаемых копий документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. копии документов были представлены по запросу суда надлежащими должностными лицами и содержат сведения, необходимые для разрешения жалобы заявителя.

Доводы представителя заявителя о том, что по заявлению Федотовой в настоящее время проверки не проводится, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд не является надзорным органом за органами дознания и предметом судебного рассмотрения в данном апелляционном производстве является законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по жалобе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции усматривает.

Как усматривается из материалов дела, заявителем Федотовой не заявлялось ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а представленные документы из ОМВД и Мещанской межрайонной прокуратуры были полностью исследованы в судебном заседании с участием заявителя. Ознакомившись с материалами дела и протоколом судебного заседания, заявитель пояснила суду апелляционной инстанции, что замечаний на протокол судебного заседания не имеет.

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявитель не возражала против приобщения документов, полученных по запросу суда, и исследования их в судебном заседании, а также не заявляла ходатайств о предоставлении каких-либо материалов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Указанные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как не соответствующие действительности. Доводы жалобы представителя заявителя на данное постановление суда от 24 сентября 2013г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. имеющаяся в нем техническая ошибка в части указания фамилии заявителя не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки представителя заявителя на отсутствие в протоколе судебного заседания времени окончания заседания и даты изготовления протокола суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Федотовой О.М. на действия и бездействие ОМВД по Красносельскому району г.Москвы по рассмотрению ее заявления о преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Федотовой О.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: