Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10930/13 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - продление срока - государственный обвинитель)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10930/13

Судья Никишина Н.В. Материал N 10-10930/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при секретаре Вавиловой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Миненкова С.А., подсудимого Кавказского Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Миненкова С.А. и Клювганта В.В. на постановление Замоскворецого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым в отношении

Кавказского Н. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК РФ, продлен срок содержания его под домашним арестом в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до 2 января 2014 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления подсудимого Кавказского Н.Ю. и адвоката Миненкова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Кавказский обвиняется в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, поджогами, уничтожением имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК РФ.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 2 августа 2013 года Кавказскому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:* на срок до 2 октября 2013 года с установлением ему ограничений в виде: запрета покидать жилище, расположенное по адресу: *, без разрешения суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, запрета менять указанное место проживания без разрешения суда, запрета на общение с лицами, проходящими по делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями, запрета вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся производства по настоящему уголовному делу, запрета отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

26 сентября 2013 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя и удовлетворив его, продлил срок содержания подсудимого Кавказского под домашним арестом в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до 2 января 2014 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Миненков С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; ссылается на то, что в нарушение закона судом в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, подтверждающие выводы суда о том, что подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу; указывает, что судом не была дана оценка доводам подсудимого, изложенным в его письменных тезисах выступления; ссылается на наличие на иждивении Кавказского его родителей, являющихся пенсионерами и проблемы со здоровьем самого подсудимого; считает, что единственным основанием для продления срока домашнего ареста послужила тяжесть предъявленного Кавказскому обвинения; ссылается на то, что предположение суда о том, что поскольку Кавказский является юристом в правозащитной организации, то последний имеет возможность широкого общения с органами и лицами, через которых может воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Клювгант В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам; указывает, что судом не приведено фактических обстоятельств, которые подтверждали бы наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований продления меры пресечения Кавказскому, отмечает, что оснований для продления в отношении Кавказского меры пресечения не имеется, поскольку последний является гражданином РФ, проживает с родителями по месту регистрации, работает, от органов предварительного следствия не скрывался, не пытался оказать воздействие на свидетелей по делу или иным образом препятствовать производству по делу, положительно характеризуется по месту жительства и работы, за него имеется ряд поручительств; ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, которые дали основания полагать, что Кавказский, находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу; считает, что активная позиция Кавказского в рассмотрении уголовного дела, свидетельствует о его намерении добиваться истины по делу и реализовывать свои права, а не скрываться или препятствовать судопроизводству; считает надуманной и противоправной ссылку суда, на то, что характер работы Кавказского, который является юристом правозащитной организации, как на обстоятельство, свидетельствующее о возможности через некий круг лиц воспрепятствовать производству по делу, указывает, что данная ссылка суда нарушает конституционные права Кавказского, дискриминируя его по признаку рода его занятий и придавая негативный характер его правозащитной деятельности, а само постановление ущемляет его свободу и личную неприкосновенность, и другие конституционные права; ссылается на то, что ходатайство о продлении меры пресечения было заявлено государственным обвинителем в ненадлежащем виде, устно и без каких-либо доказательств в его обоснование, что лишило сторону защиты возможности ознакомления с ходатайством и материалами, приложенными к нему в качестве обоснования, и нарушило тем самым право на защиту; ссылается на то, что в постановлении суда указывается, что данное ходатайство заявлено со ссылкой на ст. 255 УПК РФ, в то время как в действительности оно было заявлено со ссылкой на ст.ст. 107-109 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Кавказского под домашним арестом.

В судебном заседании подсудимый Кавказский Н.Ю. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, изменив меру пресечения подсудимому на обязательство о явке.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом каждый раз не более чем на три месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Кавказскому срока нахождения его под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Кавказский обвиняется в совершении тяжкого преступления, ввиду чего может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому был обоснованно сделан вывод о необходимости продления в отношении него срока содержания под домашним арестом.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Кавказский в отсутствие к тому оснований, незаконно содержится под домашним арестом, не обоснованы и высказаны вопреки материалам дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Кавказскому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства государственного обвинителя и продлил срок нахождения подсудимого под домашним арестом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока нахождения Кавказского под домашним арестом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Продлевая срок содержания Кавказского под стражей, суд учитывал состояние его здоровья и правильно в постановлении указал, что Кавказский не лишен возможности в любое время воспользоваться квалифицированной медицинской помощью в необходимых случаях.

С учетом этого и принимая во внимание, что судом в постановлении приведены обоснования необходимости дальнейшего содержания под домашним арестом подсудимого Кавказского, указан срок, на который он продлен, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Довод жалобы защитников подсудимого о несоблюдении государственным обвинителем письменной формы заявления ходатайства, является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении ст.255 УПК РФ, регламентирующая порядок принятия в ходе судебного разбирательства судом решения об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, не содержит требований о необходимости рассмотрения данного вопроса только на основании письменного ходатайства, поданного в порядке ст.109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что решение о дальнейшем содержании под домашним арестом подсудимого Кавказского принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда, суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года о продлении в отношении подсудимого Кавказского Н. Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста на три месяца, то есть до 2 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: