Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-10940/13 (ключевые темы: хулиганские побуждения - место происшествия - тяжесть вреда здоровью - судебное следствие - длительное расстройство здоровья)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-10940/13

Судья Лобочкина В.И. Дело N 10-10940/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., осужденного Прыгунова И.Г. и его защитника - адвоката Рыжковой Е.В., представившей удостоверение N * и ордер N *, потерпевшего З. и его представителя - адвоката Р., представившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Неверовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника Евтушенко С.И.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 27 сентября 2013 г., которым

Прыгунов И.Г., ранее не судимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

на основании ст. 75.1 УИК РФ разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего З.. удовлетворен частично: взыскано с Прыгунова И.Г. в пользу З.. 63.005 рублей 59 копеек в счет возмещения материального ущерба и 80.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Выслушав осужденного Прыгунова И.Г. и защитника Рыжковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Евтушенко С.И., также выслушав потерпевшего З.., его представителя - адвоката Р.. и мнение прокурора Шебеко А.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

Прыгунов И.Г. признан виновным в том, что *.2013 г. примерно в * часов * минут на автомобильной парковке торгового центра "*" по адресу: *, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя для конфликта незначительный повод, нанес кулаком два удара в область головы потерпевшего З., причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны правой брови и челюстно-лицевой травмы, таким образом, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Прыгунов И.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Евтушенко С.И. в защиту интересов осужденного Прыгунова И.Г., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Прыгунова И.Г. не доказана, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Д. и Ч., кроме того, свидетель обвинения П. не видела драки между осужденным и потерпевшим, суд не проверил и не оценил показания Прыгунова И.Г. и иные представленные защитой доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевший З. первым нанес побои Прыгунову И.Г., выводы эксперта о выявленных у З. телесных повреждениях не согласуются с показаниями потерпевшего. Одновременно защитник указывает, что назначенное судом осужденному наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности Прыгунова И.Г., который осужден за преступление средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, при этом не хотел причинить З. такие повреждения и сожалеет, что потерпевший пострадал, предлагал З. возместить моральный и материальный вред, но потерпевший отказался. Также адвокат считает, что суд не признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего. Автор жалобы просит приговор суда изменить в части вида и размера назначенного Прыгунову И.Г. наказания, назначив более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Гайдук Г.С. и представитель потерпевшего Р. просят оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Прыгунова И.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено.

Дело расследовано и разрешено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность представленных сторонами доказательств, вопреки доводам жалобы, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела, а также указал, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Прыгунова И.Г. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего З. об обстоятельствах, при которых *.2013 г. на автостоянке у магазина "*" на * к его машине подошел оказавшийся впоследствии Прыгуновым молодой человек с топором в руках, который стал высказывать недовольство поведением З. на дороге. После словесной перепалки Прыгунов вернулся к своей машине, а З. начал движение и услышал удар по машине. Выйдя из машины, З. увидел Прыгунова, между ними вновь произошла словесная перепалка. Затем Прыгунов наклонился, положил топор на землю и кулаком нанес З. удары в левую и правую часть головы. Для того, чтобы избежать дальнейших ударов, З. обхватил Прыгунова за туловище, после чего они расцепились, Прыгунов уехал, а З. обратился в травмпункт, откуда на скорой помощи был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля П. о том, что *.2013 г. она в автомашине З. находилась на стоянке у магазина "*", когда к ним подошел Прыгунов, начал ругаться и предъявлять претензии. После того, как Прыгунов ударил по машине, Захаров вышел из автомобиля, затем П. услышала звуки потасовки. Выйдя из машины, П. увидела, что З. и Прыгунов стоят, схватив друг друга. Когда осужденный и потерпевший отошли друг от друга, П. увидела у З. рассеченную бровь и кровь. Увидев на земле топорик, П. стала кричать, Прыгунов побежал к своей машине и уехал, при этом П. успела сфотографировать номер машины Прыгунова. После этого З. обратился в травмпункт, откуда был направлен в больницу;

- показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах, при которых днем *.2013 г. на парковке у магазина "*" она увидела драку и когда подошла к месту происшествия, то увидела у З. вывернутую челюсть, рану над бровью и кровь, также увидела стоявшую рядом * З. и уже возвращавшегося к месту потасовки Прыгунова, который затем пошел назад, сел в свою машину и уехал;

- показаниями свидетеля Ч. об обстоятельствах, при которых *.2013 г. на парковке у магазина "*" он увидел, как молодой человек, оказавшийся впоследствии Прыгуновым, подошел с топором в руке к машине, из которой вышел мужчина в возрасте, оказавшийся З., после чего Прыгунов стал избивать З., при этом последний ударов осужденному не наносил. К тому моменту, когда Ч. подбежал к месту происшествия, Прыгунов уже вернулся в свою машину и затем уехал, также Ч. увидел, что у З. выбита челюсть, лицо и одежда в крови. * З. успела сфотографировать машину Прыгунова.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

- заявлением потерпевшего З. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

- карточкой происшествия о поступлении в службу "02" информации о доставлении в ГКБ N * З. с диагнозом "перелом левой скуловой кости со смещением, ушибленная рана правого надбровья";

- экспертным заключением о выявлении у потерпевшего З. телесных повреждений в виде ушибленной раны правой брови, причинившей легкий вред здоровью, и в виде причинившей вред здоровью средней тяжести челюстно-лицевой травмы: гематомы мягких тканей левой скулоорбитальной области, переломов тела и дуги левой скуловой кости со смещением, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты, левого скулоальвеольного гребня, разрыва лобно-скулового и скуловисочного швов со смещением левого глазного яблока книзу.

Как обоснованно указал в приговоре суд, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку их показания по существу согласуются между собой, подтверждены материалами дела, наличие у данных лиц причин для оговора осужденного Прыгунова И.Г. не установлено.

Выявленные в ходе допроса свидетеля Ч. противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных указанным лицом на стадии предварительного расследования, в результате суд положил в основу приговора те показания, которые Ч. были подтверждены в судебном заседании и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу, положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства не содержат.

Аналогичные доводам жалобы доводы защиты о том, что телесные повреждения З. могли быть причинены Прыгуновым И.Г. вследствие самообороны, судом первой инстанции тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку, как установил и указал суд, потерпевший З. никаких противоправных действий в отношении Прыгунова И.Г. не совершал, не был с ним ранее знаком, конфликт не провоцировал, инициатором конфликта был именно Прыгунов И.Г., который, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя установленные в обществе нормы поведения, использовав незначительный повод, причинил З. средней тяжести вред здоровью.

Одновременно проанализировав показания свидетелей защиты О., П., В. и К., суд первой инстанции обоснованно указал, что показания указанных лиц не свидетельствуют о невиновности Прыгунова И.Г., поскольку показания О. и П. не только опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, но также являются неконкретными, кроме того, не согласуются они и с показаниями Прыгунова И.Г., а показания В. и К. о телесных повреждениях, увиденных ими у Прыгунова И.Г. спустя значительное время после происшествия, не свидетельствуют о причинении Прыгунову И.Г. таких телесных повреждений именно З., кроме того, множественность диагностированных В. у Прыгунова И.Г. повреждений также не согласуется с показаниями осужденного о количестве и локализации нанесенных ему потерпевшим ударов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований сомневаться в правильности оценки, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении и доказанности вины Прыгунова И.Г. в умышленном причинении З. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, одновременно учтены данные о личности Прыгунова И.Г., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, размер наказания определил в пределах санкции статьи закона, по которой Прыгунов И.Г. осужден, вид исправительного учреждения назначил в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соответственно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Прыгунову И.Г. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

Заявленные потерпевшим по делу исковые требования разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. в отношении Прыгунова И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий