Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10968/13 (ключевые темы: изменение приговора - смягчающие обстоятельства - преступление - наказание - принцип состязательности)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10968/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 551 от 29 октября 2013 года;

осужденного Бубновича В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бубновича В.Ю. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013г., которым

Бубнович В. Ю., судимый 26 октября 2010г. Тверским районным судом г. Москвы по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24 мая 2012г. по отбытии срока наказания, -

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бубновичу В.Ю. исчислен с 5 июня 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Бубновича В.Ю. и адвоката Амосова А.Л. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бубнович признан виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 5 июня 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бубнович В.Ю. считает приговор несправедливым в части назначенного ему наказания, мотивируя тем, что он совершил покушение на преступление, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, что было признано судом смягчающим обстоятельством.

Просит изменить приговор суда, назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель Попова А.В. в возражениях на апелляционную жалобу, выражая несогласие с доводами осужденного, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Бубновичу обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении Бубновичу наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, который вину признал и в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Вместе с тем, суд учел наличие у Бубновича непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бубновичу наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ст. 60 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, дающих основание для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к Бубновичу положений ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бубновичу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в отношении Бубновича В. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий