Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10969/13 (ключевые темы: подсудность - УПК - признаки преступления - производство предварительного расследования - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10969/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Косолобова В.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 августа 2013 года, которым

жалоба Косолобова В.Н. на решение руководителя ГСУ СК России по г. Москве от 3 апреля 2013 года по рассмотрению жалобы от 15 марта 2013 года на нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу N 121230, находящемуся в производстве СО ОМВД России по Хорошевскому р-ну г. Москвы возвращена заявителю для устранения указанного недостатка,

заявителю разъяснено, что при указании места совершения преступления, по которому возбуждено уголовное дело N 121230, он может вновь обратиться с жалобой в суд, к территориальной подсудности которого относится место совершения преступления, по которому возбуждено уголовное дело N 121230,

Выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд,

установил:

Заявитель Косолобов обратился к руководителю ГСУ СК России по г. Москве с жалобой от 15 марта 2013 года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, в связи с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу N 121230, вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "_" и отказом в удовлетворении поданных жалоб.

30 апреля 2013 года на указанную жалобу руководителем ГСУ СК России по г. Москве дан ответ.

Косолобов обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать решение от 30 апреля 2013 года по его жалобе от 15 марта 2013 года незаконным и отменить, обязать вынести постановление в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 9 августа 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе Косолобов просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое рассмотрение в другой суд, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в постановлении, являются неправосудными и противоречащими действующему законодательству. Суд фактически уклонился от судебного порядка рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что при подаче жалобы им были соблюдены правила подсудности, им указывался адрес службы Яковенко, по которому он вынес свое решение, что относится к подсудности Пресненского районного суда города Москвы. Между тем указывает, что суд имел возможность самостоятельно установить подсудность рассмотрения жалобы и направить его жалобу по подсудности в другой суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной" впредь до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе суд первой инстанции вернул заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд исходил из того, что в жалобе не указано место совершения преступления, по которому возбуждено уголовное дело N 121230, что препятствует установлению подсудности рассмотрения жалобы заявителя.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, поскольку заявителем не указано место совершения преступления, что препятствует установлению подсудности рассмотрения жалобы, жалоба была возвращена заявителю с разъяснением его права обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу в суд, к территориальной подсудности которого относится место совершения преступления, по которому возбуждено уголовное дело N 121230.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, определяющим территориальную подсудность рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает Косолобова возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, которому она подсудна.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Косолобова по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 августа 2013 года по жалобе Косолобова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Косолобова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: