Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10970/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - следственные действия - залог)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10970/13

Судья Никишина Н.В. Дело N 10-10970/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемой Кузменко М.,

защитника - адвоката Нянькина А.А., предоставившего удостоверение N *,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нянькина А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым

Кузменко М., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения обвиняемой Кузменко М., адвоката Нянькина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

04 июля * года следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в отношении Марьенко П.. и Кузменко М.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04 июля * года в 17 часов 30 минут Кузменко М. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

05 июля * года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Кузменко М.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 сентября * года Замоскворецким районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемой Кузменко М.А. под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть по 04 октября * года включительно.

30 сентября * года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Н. до 4 месяцев, то есть до 04 ноября * года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Кузменко М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября * года, включительно.

04 октября * года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Кузменко М.. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Нянькин А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что Кузменко М.. скроется от следствия и суда, являются голословными, поскольку не основаны на реальных фактах и не подтверждаются материалами дела. Считает, что предъявленное Кузменко М.. обвинение необосновано и опровергается видеозаписью, на которой запечатлены события инкриминируемого ей деяния. Отмечает, что с обвиняемой Кузменко М.. с момента заключения ее под стражу следственные действия не проводятся. Указывает на то, что судом в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", не обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Считает, что вывод суда о продлении срока предварительного следствия до 04 ноября * года является необоснованным и не подтверждается представленными в суд материалами, которые были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание на то, что следователь обратился с ходатайством в суд только 04 октября * года, в то время как Кузменко М.. была задержана 03 июля * года и срок содержания ее под стражей должен был исчисляться с 03 июля * года, а истекать 03 октября * года, в связи с чем Кузменко М.. подлежала освобождению до наступления 04 октября * года. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемая Кузменко М.. и адвокат Нянькин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, изменить Кузменко МА. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе залог.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Кузменко М. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кузменко М.. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузменко М.., согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кузменко М.., личность обвиняемой, отсутствие сведений о наличии у нее определенного рода занятий и постоянного легального источника дохода, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кузменко М.. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Кузменко М.. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Кузменко М.. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, о чем просили обвиняемая и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что по делу допущена волокита и с Кузменко М.. никакие следственные действия не проводятся, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исходил из объема планируемых следственных действий, направленных на объективное и качественное выяснение всех значимых обстоятельств по делу.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Кузменко М.. к инкриминируемому ей преступлению. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности Кузменко М.. и о доказанности ее вины в совершении преступления не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что вывод суда о продлении срока предварительного следствия до 04 ноября * года не подтверждается исследованными материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление от 30 сентября * года о продлении заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Н. срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу до 4 месяцев, то есть до 04 ноября * года (л.д.39-42). Согласно протоколу судебного заседания от 04 октября * года, указанное постановление было исследовано в судебном заседании при решении вопроса о продлении Кузменко М. срока содержания под стражей. Замечания на данный протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

Также, несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о том, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Кузменко М. срока содержания под стражей по истечении указанного срока. Как следует из представленных материалов дела, Кузменко М. была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 04 июля * года в 17 часов 30 минут (л.д.14-17). 05 июля * года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Кузменко М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 сентября * года включительно (л.д.29-30), а 03 сентября * года срок содержания обвиняемой Кузменко М. под стражей продлен по 04 октября * года включительно (л.д.32-33). Следователь обратился в суд с указанным ходатайством 04 октября * года, то есть в пределах срока содержания Кузменко М. под стражей.

Судебное решение о продлении Кузменко М. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем соответствующие доводы адвоката суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для отмены либо изменения постановления суда о продлении обвиняемой Кузменко М. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября * года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кузменко М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нянькина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: