Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10971/13 (ключевые темы: УПК - подследственность - доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства - сообщение о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10971/13

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя Шипилиной Е.Г.,

представителя заявителя Семенова О.Н., действующего на основании доверенности,

переводчика Лагутиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шипилиной Е.Г. и ее представителей Семенова О.Н., Ельниковой Е.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Шипилиной Е. Г. на бездействие ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, направление сообщения о преступлении по территориальной подследственности в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав выступления заявителя Шипилиной Е.Г. и ее представителя Семенова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Шипилина Е.Г. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия ОМВД по Красносельскому району г. Москвы по ее заявлению о преступлении от 27 мая 2013 года, зарегистрированному по КУПС N7550. В судебном заседании представитель заявителя Семенов О.Н. уточнил требования жалобы, просил признать незаконным и необоснованным направление материалов проверки по заявлению Шипилиной Е.Г. в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы. Также просил признать незаконным бездействие ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, выразившееся в длительном отсутствии решения по указанному заявлению Шипилиной Е.Г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года жалоба заявителя Шипилиной Е.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шипилина Е.Г. и ее представители по доверенности Семенов О.Н. и Ельникова Е.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вернуть жалобу на новое рассмотрение. Указывают, что многочисленные ходатайства об истребовании документов и материалов по заявлению Шипилиной Е.Г., и их обозрении в судебном заседании оставлены судом без удовлетворения. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с не предоставлением в суд материалов проверки начальником ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, что является нарушением ст. 125 УПК РФ. Судом не приняты во внимания возражения заявителя и ее представителей о принятии решения на основании только копий документов, представленных в суд с нарушением установленного порядка.

В суде апелляционной инстанции заявитель Шипилина Е.Г. и ее представитель Семенов О.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили признать незаконными и необоснованными бездействие ОМВД по Красносельскому району г. Москвы по факту рассмотрения заявления потерпевшей Шипилиной Е.Г.

Прокурор Масленникова З.М. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Шипилиной Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При разрешении жалобы заявителя суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что заявление Шипилиной Е.Г. от 27 мая 2013 года ОМВД по Красносельскому району г. Москвы направлено по территориальной подследственности в ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, что соответствует требованиям ст. 145 УПК РФ. Оснований полагать, что обращение заявителя было направлено в ОМВД по району Очаково-Матвеевское с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, что должностными лицами ОМВД по Красносельскому району г. Москвы допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам Шипилиной Е.Г. затруднившее ей доступ к правосудию, у суда не имелось, в связи с чем доводы заявителя и ее представителя в этой части суд находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение принято по копиям документов, не могут служить основанием для отмены постановления суда. Как следует из представленных материалов, выводы суда основаны на материалах, полученных по запросу суда и представленных надлежащим должностным лицом, которые были в полном объеме исследованы в судебном заседании. Отсутствие оригиналов данных материалов не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в том числе с учетом представленных дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятое судом решение не ограничивает конституционных прав Шипилиной Е.Г. и не затрудняет её доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Шипилиной Е. Г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий