Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10976/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - причинение средней тяжести вреда здоровью - сторона защиты - предварительное расследование - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10976/13

Судья Погосова К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника осужденного Рунышкова А.Н. - адвоката Бошняковой Ж.В.,

защитника осужденного Борисова А.С. - адвоката Федосеевой И.Г.,

осужденных Рунышкова А.Н. и Борисова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 13 ноября 2013 г. апелляционные жалобы осужденных Рунышкова А.Н., Борисова А.С., адвокатов Федосеевой И.Г., Бошняковой Ж.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым

РУНЫШКОВ А.Н., *;

- осужден по ст. 112 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 июля 2013 г.

БОРИСОВ А.С., *,

- осужден по ст. 112 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 июля 2013 г.

- осужден по ст. 112 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 июля 2013 г.

С осужденных Рунышкова А.Н. и Борисова А.С. взыскано в пользу потерпевшей К. по * руб. с каждого в счет компенсации морального вреда и судебные издержки в сумме * руб. с каждого.

Исковые требования К. о возмещении материального вреда оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденных Рунышкова А.Н., Борисова А.С., адвокатов Федосееву И.Г., Бошнякову Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Рунышков А.Н. и Борисов А.С. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц

Преступление было ими совершено 14 февраля 2012 г. в г. Москве в отношении потерпевшей К. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании первой инстанции Рунышков А.Н. и Борисов А.С. свою вину по ст. 112 ч.2 п. "г" УК РФ не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Федосеева И.Г. просит отменить приговор в отношении Борисова и направить дело на новое судебное рассмотрение, освободив осужденного из-под стражи. В обоснование указывает, сторона защиты не согласна с квалификацией действий по ст.112 УК РФ, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью К. не доказано; в основу приговора положено недопустимое доказательство - дополнительная судебно-медицинская экспертиза от 11.07.2012 г., для проведения которой потерпевшей были представлены сомнительные медицинские документы и сообщены эксперту ложные сведения относительно места и времени нанесения ей телесных повреждений, что вызывает сомнение в выводе эксперта о наличии у К. перелома 10-11 ребер слева и, соответственно, о причинении средней тяжести вреда ее здоровью; судом не учтено, что подсудимые признали фактическое нанесение ими ударов и соглашались с квалификацией их действий по ст.115 УК РФ; в протоколе судебного заседания и в приговоре неправильно приведены показания потерпевшей и свидетеля М.; судом не дана оценка действиям и показаниям сотрудников полиции свидетелей М. и Ю., не установлено, что происходило с потерпевшей в течение 40 минут, прошедших с момента обнаружения ее сотрудниками полиции и до вызова ими наряда скорой помощи; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей обвинения и защиты, а также потерпевшей, которые необоснованно признаны достоверными, хотя противоречивы и явно надуманны; не учтены доводы стороны защиты о незаконных методах расследования дела и допущенных нарушениях закона при составлении протоколов осмотра места происшествия, которые следовало исключить из доказательственной базы по делу ввиду их недопустимости; необоснованно отклонены ходатайства Борисова и его защитника о признании недопустимым доказательством дополнительного заключения эксперта, согласно которому потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью в связи с переломом ребер; не приняты во внимание показания подсудимых об обстоятельствах происшедшего и неправомерном поведении самой потерпевшей; судом назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного Борисова, не исследовано его психическое состояние на момент совершения преступных действий, незаконно назначена местом отбывания наказания исправительная колония, необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов А.С., приводя подробный анализ доказательств, указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты и его показания в суде об обстоятельствах происшедшего, что повлекло незаконность его осуждения по ст.112 УК РФ и назначение чрезмерно сурового наказания. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Бошнякова Ж.В.просит отменить приговор в отношении Рунышкова А.Н. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что потерпевшая К. была избита Рунышковым и Борисовым не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; утверждения К. о том, что она была избита Рунышковым и Борисовым не соответствуют действительности; предварительное расследование проведено с нарушениями закона и явно обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Рунышков А.Н. просит проверить правильность его осуждения, указывая, что суд в недостаточной мере оценил всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо отменить приговор ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Морозова Е.П., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что Рунышков А.Н. и Борисов А.С. обоснованно осуждены за совершенное ими преступление.

Выводы суда о доказанности вины Борисова А.С. и Рунышкова А.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К. группой лиц, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что Борисов А.С. и Рунышков А.Н. не совершали указанного в приговоре преступления и осуждены незаконно, что приговор в отношении каждого из них следует отменить, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Борисова А.С. и Рунышкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы о противоречивости показаний потерпевшей К. не соответствуют материалам дела, из которых следует, что как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования на очных ставках с Борисовым и Рунышковым, К. давала последовательные показания о том, что именно Борисов и Рунышков подвергли ее избиению 14 февраля 2012 г., нанеся ей удары руками и ногами по лицу и телу, причем каждый из них наносил ей удары ногами в левый бок, причиняя сильную боль, в результате избиения она потеряла сознание, пришла в себя в подъезде дома, около нее находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ее в ГКБ N *, где у нее были диагностированы закрытые переломы ребер и костей носа.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей М., Ю., М., К., не доверять которым у суда оснований не имелось, об обстоятельствах обнаружения в подъезде дома избитой К. и госпитализации ее в ГКБ N * г. Москвы, заключением судебно-медицинского эксперта N * от 11 июля 2012 г., выводы которого относительно локализации, механизма и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у К., в том числе закрытых переломов 10-11 ребер по левой задней подмышечной линии, причинивших средней тяжести вред здоровью, соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах их получения в результате преступных действий Борисова и Рунышкова, согласуются с приведенными в приговоре показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования, в которых они не отрицали обстоятельств избиения ими К., в том числе, нанесения каждым из них ударов ногами по туловищу потерпевшей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Борисова и Рунышкова о непричастности их к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были проверены судом первой инстанции путем исследования материалов уголовного дела и допроса участников оспариваемых защитой процессуальных и следственных действий. Убедившись, что нарушений УПК РФ при составлении протоколов осмотра места происшествия и получении показаний Борисова и Рунышкова органом предварительного расследования не допущено, экспертизы по делу были назначены и проведены в установленном законом порядке, суд правомерно сослался на данные доказательства в приговоре.

Представленные в апелляционную инстанцию сведения о том, что понятые, участвовавшие в осмотре места происшествия - подъезда, не имели регистрации по адресу, указанному следователем в протоколе осмотра места происшествия от 17 февраля 2012 г., не опорочивают его значения как доказательства по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. "г" УК РФ, и не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Поскольку юридическая оценка содеянного осужденными соответствует фактическим обстоятельствам, при которых ими было совершено преступление, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденных и их защитников о неправильном применении судом уголовного закона.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Доводы осужденного Борисова о том, что протокол судебного заседания по настоящему делу не отражает должным образом ход судебного процесса и содержит неполное изложение показаний допрошенных по делу лиц, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного решения, поскольку протокол судебного заседания по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, имевшиеся у осужденного и адвоката Федосеевой И.Г. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением соответствующих постановлений в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Приговор в отношении Борисова и Рунышкова отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивирован, равно как и назначение им в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Психическое состояние Борисова А.С. проверено, и он обоснованно признан вменяемым (т. 2 л.д. 134-137).

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исковые требования потерпевшей рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 РФ, учел характер и степень вины осужденных, принял во внимание принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. в отношении Борисова А.С. и Рунышкова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: