Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10979/13 (ключевые темы: грабеж - очная ставка - задержание - вещественные доказательства - допрос)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-10979/13

Судья Погосова К.Н. Дело N 22-10979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием:

осужденного Григорьева Е.А. и адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Григорьева Е.А. и адвоката Федосеевой И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым

Григорьев Е.А., судимый 10.04.2007 года по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 30.05.2007 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ (2 преступления), 159 ч.ч.1,1,1,2, 158 ч.2 п. "в", 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27.07.2007г. по ст. 159 ч.2, 69 ч.5 УК РФ по приговорам от 10.04.2007 года и 30.05.2007г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно 15.02.2011 года на неотбытый срок 4 месяца 21 день, осужденный также 15.04.2013 года по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору от 15.04.2013 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 4 апреля 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей: 15 января 2013 года, с 10 по 11 февраля 2013 года, с 16 февраля 2013 года по 3 апреля 2013 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Григорьева Е.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Григорьев Е.А. признан виновным в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 15 января 2013 года в отношении потерпевшей Ф. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: находясь на автобусной остановке с ранее знакомой Ф., выхватил с целью хищения чужого имущества из рук последней мобильный телефон, стоимостью 6000 рублей, и, несмотря на требования потерпевшей вернуть имущество, с места преступления с похищенным скрылся.

В судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Е.А., не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым и незаконным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе следствия и судебного заседания, указывает, что признательные показания давал под давлением оперативников, его допрос и выполнение требований ст. 217 УПК РФ проводились в отсутствие защитника, суд необоснованно отказал в ходатайстве об исключении данного протокола допроса, не принял во внимание и то, что в протоколе очной ставки его подпись сфальсифицирована, все это повлияло на несправедливость приговора, просит приговор отменить, провести новое судебное следствие.

Адвокат Федосеева И.Г в апелляционной жалобе, находя приговор незаконным и необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном и нарушением права Григорьева на защиту, указывает, что допросы в ходе дознания проводились в отсутствие защитника, в протоколах подписи выполнены не ее подзащитным, суд необоснованно отклонял все ходатайства защиты, не дал оценки тому, что потерпевшая сама дала телефон Григорьеву, чтобы позвонить, после чего уехала, умысла на совершение грабежа у него не имелось, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В представленных возражениях государственный обвинитель Л., не соглашаясь с доводами жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, указывает, что суд допросил дознавателя, подтвердившей факт присутствия адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе дознания, полагает, что при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства, и оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о совершении Григорьевым открытого хищения имущества Ф. положены как признательные показания самого осужденного, данные в ходе дознания, не отрицавшего того, что телефон похитил для последующей продажи, так и показания потерпевшей в ходе расследования об обстоятельствах преступления, показания свидетелей Б., Ш., Ч. и Ф. по факту задержания Григорьева за совершение грабежа и изъятия у него похищенного у потерпевшей мобильного телефона, протоколы осмотра места происшествия, очной ставки и личного досмотра задержанного, в ходе которого изъят телефон, признанный по делу вещественным доказательством и опознанный потерпевшей по конкретным признакам, и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, добыты с соблюдением закона и являются допустимыми.

Суд мотивировал, по каким основаниям они признаны достоверными и положены в основу приговора. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Доводы осужденного о невиновности, отсутствии умысла на грабеж, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела, показаниям потерпевшей, свидетелей и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей, допросе подозреваемого и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе дознания при производстве следственных действий принимала участие адвокат Л., предоставившая ордер на защиту Григорьева в ходе дознания, от услуг которой Григорьев не отказывался.

Не нашли своего подтверждения и доводы о применении недозволенных методов ведения дознания, а также оказания на Григорьева какого-либо давления и фальсификации процессуальных документов.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства. Замечания, поступившие на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим с вынесением процессуального решения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Григорьева виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Наказание виновному, вопреки доводам жалоб, назначено справедливое, с учетом положений ст.ст. 60,69 ч.5 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив, смягчающих обстоятельств, приведенных, в том числе осужденным в жалобе, и учтенных судом в полной мере, о чем прямо указано в приговоре, и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года в отношении Григорьева Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: