Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11001/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима - соучастники - причинение значительного ущерба - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11001/13

Судья: Орлова З.П. Дело N10-11001/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"30" октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

осужденного Нечаева С.В.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N** и ордер N**

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нечаева С.В. и защитника адвоката Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым:

Нечаев С.В., ******, осужденный 19.06.2013 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 апреля 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего П., с Нечаева С.В. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано *** рублей.

Заслушав пояснения осужденного Нечаева С.В., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Нечаев С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нечаев С.В. в точно неустановленном месте, в районе *** г. Москвы, примерно 27 марта 2013 года вступил в преступный сговор с неустановленным соучастником, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, после чего, не позднее 03 апреля 2013 года с его ведома соучастник произвел *******, а также незаконно **************.

Не намереваясь исполнять свои обязательства, Нечаев С.В. 03 апреля 2013 года примерно в 18 часов 00 минут, согласно ранее отведенной ему преступной роли, находясь в ********, после чего совместно с неустановленным соучастником и похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Осужденный Нечаев С.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев С.В. отмечает, что данное уголовное дело и уголовное дело, расследовавшееся в ** ОВД, незаконно не были соединены в одно производство, вследствие чего у него теперь две судимости, а не одна.

Просит снизить срок наказания или оставить режим содержания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, так как у него *****.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бородин А.В., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию действий Нечаева С.В., высказывает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что его подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится, ****, имеет ***, является **, ***, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, а обстоятельств, отягчающих наказание Нечаева С.В., судом не установлено.

Просит приговор изменить, смягчив его.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Нечаевым С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Давыдова Д.Е. и потерпевший П. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Нечаева С.В. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, роль и степень участия осужденного в совершенном преступлении, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что он не судим, ***, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а также ***, наличие *******.

В виду отсутствия в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о том, что ****, что ***, является ***, суд первой инстанции обоснованно не признал эти обстоятельства в качестве смягчающих.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, которые суд находит правильными.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно определил ему местом отбытия назначенного в виде лишения свободы наказания в исправительной колонии общего режима. Соглашаясь с решением суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения, о чем заявлена просьба осужденным в жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в связи с тем, что Нечаев С.В. 19 июня 2013 года был осужден Кунцевским районным судом г. Москвы к 3 годам лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, совершенные 28 марта 2013 года, то есть до совершения преступления по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции ему обоснованно назначено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом срока наказания, отбытого по первому приговору.

Таким образом, назначенное Нечаеву С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его снижения, о чем содержится просьба в жалобах осужденного и защитника, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в отношении Нечаева С.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: