Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11004/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - окончание предварительного расследования - орган предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11004/13

Судья: Лысенко А.Н. Дело N10-11004/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"06" ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

обвиняемого Завалова В.А.

защитника адвоката Алиева З.Г., представившего удостоверение N** и ордер N***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Завалова В.А. и защитника адвоката Алиева З.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 09 ноября 2013 года в отношении:

Завалова В.А., ******, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Завалова В.А., защитника адвоката Алиева З.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Завалов В.А. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

09 августа 2013 года заместителем руководителя СУ по *АО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Завалова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ возбуждено уголовное дело N***.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ Завалов В.А. задержан 09 августа 2013 года в 18 часов 35 минут, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

10 августа 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы обвиняемому Завалову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 9 октября 2013 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 01 октября 2013 года в установленном законом порядке руководителем СУ по *АО ГСУ СК РФ по г. Москве до 3 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2013 года.

С согласия руководителя СУ по *АО ГСУ СК РФ по г. Москве С. следователь *** СК РФ по г. Москве Д., являющийся ****, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Завалову В.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2013 года, которое постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Завалов В.А. считает, что, перечислив основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, следователь не подкрепил их материалами дела, а суд в своем постановлении не указал ни одного конкретного обстоятельства, на основании которого пришел к выводу об их обоснованности, продлив срок его содержания под стражей для обеспечения условий дальнейшего производства по делу, что не основано на законе.

Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что он может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать следствию, сделанный на основании особой тяжести преступления, противоречат закону и разъяснениям Президиума ВС РФ, а вывод о том, что им не представлено убедительных гарантий явки в органы следствия, противоречит Конституции РФ, презумпции невиновности и УПК РФ, обязывающим следствие доказывать обоснованность ходатайства, а не его доказывать обратное.

Завалов В.А. считает необоснованной ссылку суда на невозможность проверки доводов стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого, поскольку суд обязан исследовать представленные следствием доказательства обоснованности обвинения, немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, не дал оценки ни одному из доводов защитника.

Просит постановление отменить, как не соответствующее закону.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Алиев З.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст.108, 109 УПК РФ, подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, и такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Указывая на наличие материалов, свидетельствующих о причастности его подзащитного к инкриминированному ему преступлению, суд принял решение лишь на основании материалов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", которые необоснованно и незаконно не были представлены для ознакомления защитнику, при отсутствии достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против Завалова обвинения, и при отсутствии достаточных и законных оснований для продления Завалову В.А. меры пресечения.

Просит постановление отменить, Завалова В.А. из-под стражи освободить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Завалова В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Завалову В.А. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства определенного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что, вопреки доводам жалобы обвиняемого, не противоречит закону, поскольку необходимость осуществления дальнейшего производства по делу влечет за собой необходимость проверки наличия либо отсутствия оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, с учетом требований ст.99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел данные о личности Завалова В.А., обстоятельства и характер преступления, в котором он обвиняется.

Суд первой инстанции учел, что Завалов В.А., хотя и является *****, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, обладающего повышенной степенью общественной опасности, имеет ***, с помощью которого может скрыться за пределами территории Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы обвиняемого о том, что в основу принятого решения судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей Завалову В.А.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Завалова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, и указанные выше данные дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Завалов В.А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Завалову В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб защитника и обвиняемого о том, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалованное решение, что суд не учел данные о личности обвиняемого, обоснованными признать нельзя.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Завалова В.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Завалова В.А. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе, вопроса о квалификации его действий, который, вопреки доводам жалобы обвиняемого, не может быть разрешен судом на досудебной стадии производства по делу, и суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно положил в основу постановления не проверенные в ходе судебного заседания результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, судом непосредственно в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела N***, содержащие в себе, в том числе, материалы проведенного оперативного мероприятия и показания свидетеля Х.

Принимая во внимание вышеизложенное, нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что суд не предоставил материалы оперативного мероприятия защитнику для ознакомления, кроме того, как это следует из материалов дела и протокола судебного заседания, каких либо замечаний и дополнений по оглашенным материалам дела у защитника и обвиняемого не было, ходатайства об ознакомлении с указанными выше материалами дела никто из них не заявил.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы защитника и обвиняемого по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку, вопреки доводам жалоб, имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Завалова В.А., оно принято надлежащим органом, в установленный срок, с учетом мнения участников процесса и всех сведений о лице, содержащемся под стражей.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 01 октября 2013 года в установленном законом порядке руководителем СУ по *АО ГСУ СК РФ по г. Москве до 3 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2013 года.

Продлив срок содержания Завалова В.А. под стражей по 09 ноября 2013 года, суд вышел за пределы установленного срока следствия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение, уточнив, что срок содержания Завалова В.А. под стражей продлен по 08 ноября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Завалова В.А. изменить:

-считать, что срок содержания обвиняемого Завалова В.А. под стражей продлен по 08 ноября 2013 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: