Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11098/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-11098/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Гладких Н.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева О.А.,

обвиняемого Развозжаева Л.М. и его защитника - адвоката Аграновского Д.В., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Денисова А.В., Аграновского Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013, которым

Развозжаеву Л.М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 322 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть, до 21 октября 2013 года.

Выслушав выступление обвиняемого Развозжаева Л.М. и его защитника - адвоката Аграновского Д.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, прокурора Карасева О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело 20 июня 2013 года выделено из уголовного дела N -12, возбужденного 06 мая 2012 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ по фактам призывов к массовым беспорядкам при проведении 06 мая 2012 года санкционированного митинга на Болотной площади г. Москвы и прилегающей к ней территории и применения насилия в отношении представителей власти.

21 октября 2012 года Развозжаев Л.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, и в тот же день постановлением Басманного районного суда г. Москвы в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 октября 2012 года Развозжаеву Л.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 212 УК РФ.

19 июня 2013 года Развозжаеву Л.М. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 322 УК РФ, обстоятельства которых подробно изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

21 июня 2013 года Развозжаев Л.М. уведомлен об окончании следственных действий, ему и его защитникам предъявлены материалы уголовного дела и 01 июля 2013 года с ними начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и последний раз продлен 20 сентября 2013 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2014 года.

Срок содержания обвиняемого Развозжаева Л.М. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз продлен постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года до 11 месяцев 16 суток, то есть до 6 октября 2013 года.

На основании ходатайства следователя Габдулина Р.Р. постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 срок содержания под стражей обвиняемого Развозжаева Л.М. продлен на 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть, до 21 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов А.В., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Развозжаеву Л.М. столь суровой меры пресечения, утверждает, что обвиняемый был незаконно удален из зала судебного заседания, чем был лишен права на доведение своей позиции до суда, то есть, судом было нарушено его право на защиту.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Аграновский Д.В., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, практику Европейского суда по правам человека приводит аналогичные доводы, по которым находит постановление Басманного районного суда г. Москвы незаконным, необоснованным и немотивированным, дополнительно сообщает, что к двоим другим обвиняемым - Удальцову и Лебедеву применена более мягкая мера пресечения, выражает мнение, что, находясь не в условиях следственного изолятора, Развозжаев Л.М. смог бы более эффективно выполнять требования ст. 217 УПК РФ, обращает внимание на тяжелое состояние здоровья обвиняемого, которое значительно ухудшилось за время содержания в изоляторе, утверждает, что основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей отпали, имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения, Развозжаев Л.М. женился и вполне официально имеет постоянное место жительства в г. Москве по месту проживания жены, где и мог бы отбывать домашний арест, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание личное поручительство депутата ГД РФ П., ссылаясь на имеющиеся у него сведения об обстоятельствах похищения Развозжаева Л.М. в Украине, приходит к выводу, что последний задержан незаконно, обращает внимание на то, что срок содержания Развозжаева Л.М. под стражей истек ввиду неправильного исчисления срока содержания под стражей в период предварительного следствия, в связи с чем просит постановление отменить, обвиняемого из-под стражи - освободить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Развозжаева Л.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции мотивировав, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Развозжаев Л.М. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений Развозжаев Л.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам производства по уголовному делу, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Развозжаева Л.М. к совершению преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется. То обстоятельство, что Развозжаев Л.М. оформил брак и может проживать по месту жительства жены в г. Москве, не является новым обстоятельством, способным повлиять на законность принятого решения, поскольку наличие у Развозжаева Л.М. места жительства было известно при принятии решения о мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Развозжаева Л.М., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Развозжаева Л.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о необоснованности применения столь суровой меры пресечения в отношении именно Развозжаева Л.М. в то время, когда другие обвиняемые Удальцов и Лебедев находятся на свободе, суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о мере пресечения решается в отношении конкретного лица. В отношении Развозжаева Л.М. имелись все основания для избрания данной меры пресечения.

Касаясь доводов стороны защиты о нарушении права Развозжаева Л.М. на защиту ввиду его необоснованного удаления из зала судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что они являются безосновательными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый был удален из зала судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, так как нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся требованиям председательствующего, высказал оскорбительные выражения в адрес судьи, некорректно вел себя по отношению к суду. Данные обстоятельства не оспариваются стороной защиты, на протокол судебного заседания замечания не принесены.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о неправильном исчислении сроков содержания Развозжаева Л.М. под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему уголовному делу обвиняемый содержится с 21 октября 2012 года, уголовное дело по его обвинению по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ прекращено 21 января 2013 года, в связи с чем оснований для исчисления срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу с учетом времени его содержания под стражей в декабре 1997 года не имеется.

Доводы стороны защиты о похищении Развозжаева Л.М. на территории Украины и незаконном его перемещении в Российскую Федерацию не могут являться предметом разбирательства в настоящем судебном заседании, поскольку суд не является органом предварительного расследования и не уполномочен осуществлять предварительное следствие, решение о законности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей принимается на основании представленных сторонами материалов. Надлежащих доказательств, подтверждающих данную версию стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Развозжаева Л.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.