Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 10-11171/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - следственные действия - продление срока - источник доходов)

Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 10-11171/13

Московский городской суд в составе:

Председательствующего : судьи Московского городского суда Симагиной Н.Д.

При секретаре Костиковой А.В.

С участием прокурора К Е.В. ,адвоката С С.Н. , обвиняемого М.

рассмотрел в судебном заседании от 1 ноября 2013 года

апелляционную жалобу адвоката

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года,

которым М, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 5 месяцев 29 суток , т.е. по 13 ноября 2013 года включительно .

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения обвиняемого М. и адвоката С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить постановление суда о продлении меры пресечения М., освободить его из-под стражи, применить меру пресечения , не связанную с заключением под стражу, выслушав мнение прокурора К. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Б. в защиту обвиняемого М, в которой она ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а выводы , изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на отсутствие у органов следствия и суда оснований для продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что причастность М. к преступлению не установлена, действиям дана неправильная юридическая оценка, следственные действия с момента заключения под стражу с ним фактически не проводятся. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается неоднократно по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования. М. является гражданином РФ, личность его установлена, ему 18 лет. Сведения о личности М. судом не учтены. Суд не дал должной оценки волоките со стороны следствия, не вынес частного постановления в адрес следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса о продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения.

Уголовное дело возбуждено 13 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 мая 2013 года по подозрению в совершения преступления был задержан М.

15 мая 2013 года М. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2013 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу М. неоднократно продлялась судом, последний раз 12 августа 2013 года Таганским районным судом по 13 октября 2013 года включительно . Срок следствия по делу продлен до 13 ноября 2013 г. включительно.

9 октября 2013 года следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С. с согласия начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - Лактионова М.О. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей.

В настоящее время по делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить материалы уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, на что следователь указывает в ходатайстве.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении М. в причастности к инкриминируемому деянию. М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. М. имеет постоянное место жительства в РФ, но фактически на момент инкриминируемого ему преступления там не проживал. Не имеет легальных источников дохода, подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в постановлении суда и представляется обоснованным .

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Объем следственных действий, перечисленных в ходатайстве следователя , проведенных с момента последнего продления срока следствия, не позволяет сделать вывод, что по делу допускается волокита.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в отношении М о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения .

Судья Московского городского суда