Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11172/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - содержание под стражей - избрание меры пресечения - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11172/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Костиковой А.В., с участием: прокурора Соковой А.О., защитника - адвоката Б., подозреваемого, рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката , на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2013 года в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.5 ст.290 УК РФ З, ранее не судимого, женатого, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Бавыкиной Н.С., подозреваемого З. по доводам апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 октября 2013 года по п.п."а","в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении З. и двух других установленных следствием лиц.

11 октября 2013 года в 03 часа 23 минуты по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан.

11 октября 2013 года ст. следователь Дорогомиловского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2013 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 10 декабря 2013 года.

На постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы адвокатом Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление, поскольку удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально сослался основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, при этом не указал конкретные фактические обстоятельства, по которым принял решение. Вместе с тем, суду не представлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что З. намерен продолжить преступную деятельность, оказывать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что достаточных данных, свидетельствующих о причастности З. к совершению преступления, не имеется. Указывает, что личность З. документально установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, характеризуется положительно, женат, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В возражениях прокурор ЛА.В., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З. проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему З.

При избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленных против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является государственным служащим, имеет обширные связи в государственных органах.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, в том числе залог, не смогут гарантировать выполнение З. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно указал, что в настоящее время не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий З., поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции, находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения к З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2013 года, которым в отношении подозреваемого З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова