Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11195/13 (ключевые темы: УПК - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - генеральный директор - допустимость доказательств)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11195/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-11195/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "О" Тащилина А.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013г., которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, генерального директора ООО "О" Тащилина А.Г.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шембереву Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился генеральный директор ООО "О" Тащилин А.Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета РФ П. по осмотру места происшествия и наложению ареста на имущество ООО "О" 16 сентября 2013 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013г. было отказано в принятии жалобы генерального директора ООО "О" Тащилина А.Г., поскольку она не может быть предметом обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "О" Тащилин А.Г. просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе на действия следователя П. ООО "О" указало на конкретный факт допущенного следователем грубого нарушения норм УПК РФ, а именно, что в качестве понятого лица, было приглашено заинтересованное в исходе дела лицо, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "О". По мнению заявителя, суд проигнорировал доводы жалобы, а также им были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, что привело к неправильному и неправосудному решению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием для отказа в принятии жалобы послужило то обстоятельство, что заявитель, по сути, ставил под сомнение допустимость доказательства, полученного в ходе предварительного расследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства является ошибочным, доводы заявителя подлежали рассмотрению в заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, когда жалоба осталась нерассмотренной, доводам заявителя не дана оценка и судом не принято решение по жалобе, постановление суда первой инстанции не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, генерального директора ООО "О" Тащилина А.Г. отказано, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в то же суд, в ином составе, со стадии принятия заявления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-11195/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ортон" Тащилина А.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013г., которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, генерального директора ООО "Ортон" Тащилина А.Г.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шембереву Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, генерального директора ООО "Ортон" Тащилина Александра Германовича отказано, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в то же суд, в ином составе, со стадии принятия заявления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Дело N 10-11195

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания

г. Москва 28 октября 2013 года

Судья Московского городского суда Мишин В.Н., рассмотрев материалы по жалобе заявителя - генерального директора ООО "Ортон" Тащилина А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

В Московский городской суд в порядке главы 45.1 УПК РФ с апелляционной жалобой на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013г. поступил материал по жалобе заявителя - генерального директора Тащилина А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изучении представленных материалов установлено, что в соответствии со ст. 389.3 УПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы относится к подсудности Московского городского суда. Апелляционная жалоба составлена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подана в установленный законом срок, о чем извещены стороны в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайств от участников уголовного судопроизводства не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

постановил:

Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя - генерального директора ООО "Ортон" Тащилина Александра Германовича на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013г. на 11 ноября 2013 года в 14 час. 00 мин. в зале N422 Московского городского суда.

О месте, дате и времени начала судебного заседания известить заинтересованных в деле лиц.

Судья В.Н.Мишин