Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11198/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - органы следствия - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11198/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10 -11198/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "30" октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Ли Г.,

адвоката Пазухина О.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 30.09.2013 года,

переводчика Хаитова А.К.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пазухина О.В.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Ли Г., несудимый, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Ли Г., адвоката Пазухина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 30 июля 2013 г. СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по гор. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 сентября 2013 г. заместителем начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ гор. Москвы срок следствия по делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 30 октября 2013 г.

30 июля 2013 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Ли Г. и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.

01 августа 2013 г. постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы в отношении Ли Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 сентября 2013 г.

Старший следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Пикулин А.И. с согласия заместителя руководителя данного следственного подразделения обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ли Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2013 г., поскольку закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу и окончание расследования, в том числе, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-221 УПК РФ. При этом следствием указано, что основания, послужившие для избрания Ли Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, является гражданином другого государства, не имеет регистрации на территории РФ, постоянного или иного источника дохода, его личность не установлена, поэтому у следствия имеются основания полагать, что Ли Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пазухин О.В. просит об отмене судебного решения. При этом адвокат, приводя нормы уголовно-процессуального закона, международного права, разъяснения Верховного Суда РФ, по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде заключения подл стражу, находит судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, а позицию суда несостоятельной, не основанной на исследованных материалах. Органами следствия не представлены суду достаточные данные о причастности Ли Г. к инкриминируемому преступлению, то что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, чем нарушил права обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ли Г. и адвокат Пазухин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ли Г. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ли Г., личность которого документально не установлена, являясь гражданином другого государства, не имея регистрации и места жительства на территории РФ, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Ли Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ли Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ли Г. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ли Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий