Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11213/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - предварительное следствие - задержание - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11213/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-11213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Худякова С.А., представившего удостоверение N 7190 и ордер N 25 от 6 ноября 2013 года;

подозреваемого Чурилова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Самсоновой Т.В. и Худякова С.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым в отношении

Чурилова М. Г.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения подозреваемого Чурилова М.Г. и адвоката Худякова С.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 октября 2013 года управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Гаджиева и Чурилова по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ.

15 октября 2013 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Чурилов.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по ходатайству следователя в отношении Чурилова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в постановлении суда не приведены достаточные данные о том, что Чурилов мог совершить инкриминируемое ему преступление, а из имеющихся в деле доказательств, в частности, протоколов допросов, это не следует. Основания задержания Чурилова отсутствовали, а время его задержания, указанное в протоколе, не совпадает с фактическим задержанием, произведенным ранее. Таким образом, ходатайство представлено следователем в суд с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которым суд не дал надлежащей оценки, удовлетворив необоснованное ходатайство следственных органов.

Обоснованные данные, свидетельствующие о наличии оснований для избрания в отношении Чурилова меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлены не были, а содержание под стражей по мотивам одной лишь тяжести содеянного, недопустимо и незаконно.

Чурилов является гражданином РФ, имеет в собственности квартиру в г. Москве в которой зарегистрирован и постоянно проживает с семьей, имеет двух несовершеннолетних детей, исключительно положительно характеризуется, имеет почетные грамоты, благодарственные письма и многочисленные награды, что не было принято судом во внимание.

Совокупность указанных обстоятельств убедительно свидетельствует об отсутствии необходимости в содержании Чурилова под стражей, и указывают на возможность изменения ему меры пресечения.

Адвокат просит постановление суда отменить, Чурилова из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков С.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необъективным, мотивируя тем, что суд не указал, в чем состоит исключительность данного случая, позволившая избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Представленные суду материалы не свидетельствуют о наличии события преступления, а свидетельские показания указывают только на нарушения со стороны самих свидетелей.

Наличие иных оснований не было проверено в ходе судебного заседания, а, следовательно, утверждения об их наличии являются голословными.

Суд не учел многочисленные положительные характеристики Чурилова и наличие у него четырех несовершеннолетних детей.

Адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Чурилова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Чурилова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Чурилова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Чурилова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Чурилову преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного организованной группой, и представляющего повышенную общественную опасность, поскольку направлено против государственной власти и порядка управления, данные о личности подозреваемого, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Чурилов может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Чурилова к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Чурилов, не нашел возможным согласиться с позицией подозреваемого и стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам незаконности и необоснованности задержания Чурилова, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел нарушений порядка задержания Чурилова. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они мотивированы и основаны на представленных материалах.

Доводы защиты об отсутствии в материалах сведений, свидетельствующих о причастности Чурилова к совершению инкриминируемого ему преступления, равно как и об отсутствии достоверных сведений о наличии у Чурилова возможности скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что не находит оснований для применения к Чурилову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы защиты об отсутствии события преступления, равно как и доводы, связанные с оценкой доказательств по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы, касающиеся квалификации действий Чурилова и доказанности его вины, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам защиты, суд при принятии решения учел данные о личности Чурилова, в том числе те, на которые ссылаются авторы жалоб, в частности, положительные характеристики и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Чурилова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Чурилова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чурилова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года об избрании в отношении Чурилова М. Г. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий