Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11214/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - следователь - залог)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11214/13

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-11214/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвокатов Мамедова З.Т.о., Зусько О.П.,

обвиняемого Галкина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мамедова З.Т., Зусько О.П. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым

Галкину В.Н., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 4 суток, то есть до 26 октября 2013 года.

выслушав обвиняемого Галкина В.Н., адвокатов Мамедова З.Т.о., Зусько О.П., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 апреля 2013 года и.о. руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - в отношении П.

29 апреля 2013 года Галкину по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 апреля 2013 года Галкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

22 августа 2013 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Галкина и.о. руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве отменена, в связи с ее нарушением.

22 августа 2013 года Галкин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

22 августа 2013 года в отношении Галкина постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 26 октября 2013 года.

24 сентября 2013 года старшим следователем Пресненского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве К., с согласия и.о. руководителя Пресненского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Галкина под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 4 суток, то есть до 26 октября 2013 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Галкину на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Мамедовым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, указывая на то, что следователем и судом при избрании в отношении Галкина меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены ст. 110, 210 УПК РФ. Следователем не представлено в суд ни одного доказательства того, что Галкин может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Вывод суда о том, что на П. неоднократно оказывалось воздействие и высказывали в его адрес угрозы с целью изменениями им показаний, основан на неподтвержденных данных и ложных заявлениях П. Галкин обратился с заявлением о возбуждении в отношении П. уголовного дела за заведомо ложный донос. Также указывает, что Галкин с 29 апреля по 22 августа 2013 года приезжал в Москву исключительно по требованию следователя для ознакомления с аудиозаписями, выполняя установку следователя при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, что он может находиться только в двух регионах: Липецкой обл. и в г. Москве. В связи с чем, вывод суда о неоднократном нарушении Галкиным ранее избранной меры пресечения нельзя признать правильным. Кроме того, ссылается, что судом, в нарушение ст. 99 УПК РФ, при избрании Галкину меры пресечения в виде заключения под стражу не было учтено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет неработающую супругу, троих несовершеннолетних детей и престарелую мать. При таких обстоятельствах, имеются основания для избрания в отношении Галкина любой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, например, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Зусько просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, отменить его, изменить в отношении Галкина меру пресечения в виде заключения под стражу на залог, ссылаясь на то, что при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей следователем грубо нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в части представления ходатайства в суд не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, мера пресечения в виде заключения под стражу Галкину была избрана до 26 сентября 2013 года, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей 24 сентября 2013 года. Указывает на то, что в суд не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Галкин оказывал давление на П. Кроме того адвокат в жалобе ссылается на то, что с момента возбуждения уголовного дела и до изменения меры пресечения Галкин постоянное проживал по адресу, указанному в подсписке о невыезде и надлежащим поведении, всегда являлся по вызовам следователя. Следователю было известно, что у Галкина происходят судебные заседания в Арбитражном суде г. Москвы. Все перемещения Галкина за пределы Липецкой обл. связаны только с необходимостью проведения следственных действий, либо с его участием в Арбитражном суде г. Москвы. Мера пресечения изменена Галкину спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела, когда все доказательства собраны. Также указывает, что с момента заключения Галкина под стражу не проведено ни одного следственного действия. Судом необоснованно сделан вывод, что Галкин, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд нашел неубедительными доводы защиты, что Галкин является единственным кормильцем в семье, характеризуется исключительно положительно, брат Галкина - Галкин В.Н. выразил желание внести залог.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Галкина к совершению инкриминируемого преступления. Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Галкину и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Галкина под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Галкину обвинения и вопреки доводам жалобы данные о личности Галкина.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Галкина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Галкина заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Галкиным не нарушалась ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, являются несостоятельными и опровергаются представленным в суд материалом. Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении от 29 апреля 2013 года Галкин обязался не покидать постоянное или временное место жительство без разрешения следователя. В суд не представлены разрешения следователя на поездки Галкина за пределы г. Липецка, в том числе и в г. Москву, не связанные со следственными действиями с его участием по данному уголовному делу. Также в подписке, указано, что Галкину разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о поступлении в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда, не влияют на правильность принятого судом решения.

Постановление суда о продлении Галкину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Галкина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Мамедова З.Т.о., Зусько О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: