Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11239/13 (ключевые темы: УПК - возбуждение уголовного дела - доступ к правосудию - постановление судьи - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11239/13

Судья Мартынова Л.А. Дело N */2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 11 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А.,

заявителя Вещеникина

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вещеникина на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым заявителю Вещеникину отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение заявителя Вещеникина ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления судьи, а также мнение прокурора Чубенко А.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Вещеникин обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) СО ОМВД России * по уголовному делу N *.

26 февраля 2013 года постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы заявителю Вещеникину отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Вещеникин . указывает, что постановление судьи затрудняет ему доступ к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам, поскольку вынесено с нарушением ст. ст. 1, 6, 13 Конвенции о защите прав человека, Конституции РФ, УПК РФ. Обращает внимание, что законом не предусмотрена обязанность заявителя по предоставлению суду доказательств, подтверждающих доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление судьи отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель Вещеникин доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Прокурор Чубенко А.А. возражал против отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, отказывая заявителю Вещеникину в принятии жалобы, суд сослался на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие, что заявитель обращался с ходатайствами о наложении ареста на имущество с последующим возбуждением уголовного дела, в связи с чем, по мнению судьи, отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы по существу.

Однако утверждение судьи не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Как усматривается из жалобы, поданной Вещеникиным в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал в суд действия руководителя следственного органа Мареева В.Н., который не удовлетворил его ходатайство о наложении ареста на вывезенное без решения суда имущество из квартиры с последующим возбуждением уголовного дела по ст. 158 УК РФ, а также о вынесении постановления о возврате похищенного имущества с назначением экспертизы.

Кроме того, в этой же жалобе содержится ходатайство заявителя об истребовании из СО ОМВД "*уголовного дела N *.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, отказывая заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что "судом не может быть расценено как бездействие, отказ в удовлетворении заявленных заявителем ходатайств". При этом судьей не принято во внимание, что данное обстоятельство может быть установлено только при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, со стадии принятии жалобы к слушанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым заявителю Вещеникину отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к слушанию, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: