Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11240/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - задержание - подписка о невыезде - УПК)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11240/13

Судья Никитин М.В. Дело N 10-11240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемой Буняевой О.С.

адвоката Самарина М.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самарина М.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым в отношении

Буняевой О.С.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемой Буняевой О.С., адвоката Самарина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 марта 2008 года следователем СО при ОВД по району Беговой г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, в отношении Буняевой О.С.

28 марта 2008 года Буняевой О.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года было отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении Буняевой О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день следователем в отношении Буняевой О.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 мая 2008 года производство по делу было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, совершившего преступление, на территории РФ.

15 апреля 2013 года постановление о приостановлении уголовного дела отменено заместителем начальника СУ УВД по САО МВД России по г. Москве и 16 апреля 2013 года начальником СО ОМВД России по району * срок дополнительного следствия установлен на один месяц.

7 мая 2013 года вынесено постановление о розыске обвиняемой Буняевой О.С.

16 мая 2013 года производство по уголовному делу приостановлено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 октября 2013 года Буняева О.С. была задержана и в этот же день производство по делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на один месяц, то есть до 15 ноября 2013 года.

15 октября 2013 года Буняевой О.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года в отношении Буняевой О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин М.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Буняева обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признала свою вину, ранее не судима, имеет сына 2008 года рождения. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, не дают суду оснований полагать, что Буняева может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также адвокат ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что следствием была нарушена процедура задержания Буняевой в порядке ст. 92 УПК РФ, т. к. Буняева была задержана 13 октября 2013 года, а протокол задержания составлен 15 октября 2013 года. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 22 октября 2009 года, адвокат отмечает, что отсутствие регистрации на территории РФ само по себе не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд принял решение о заключении Буняевой О.С. под стражу при отсутствии сведений о судьбе несовершеннолетнего ребенка.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Буняевой О.С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат Самарин М.В. и обвиняемая Буняева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Бобек М.А. возражала против изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Буняева О.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, находилась в розыске в связи с тем, что нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылась от органов следствия, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Свои выводы суд мотивировал.

Принятое судом решение является обоснованным, судом были исследованы представленные органом следствия материалы, в том числе и о причастности Буняевой О.С. к инкриминируемому ей деянию.

Данные о личности Буняевой О.С., в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Буняевой О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Буняевой О.С. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буняевой О.С.

При этом суд учел, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Буняевой О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Буняевой О.С. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о применении в отношении Буняевой О.С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УПК РФ, на что ссылается адвокат в жалобе, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы адвоката о незаконности задержания Буняевой О.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, т. к. материалами установлено, что Буняева О.С. была задержана сотрудниками полиции 15 октября 2013 года (л.д. 35), в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ 15 октября 2013 года в 00 часов 20 минут, после чего суд, в точном соответствие с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании в отношении Буняевой О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, из представленных материалов усматривается, что несовершеннолетний сын Буняевой О.С. - Орлов Захар, 2008 года рождения, проживает совместно со своим отцом в *. Данное обстоятельство подтвердила Буняева О.С. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буняевой О.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: