Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 10-11251/13 (ключевые темы: следователь - руководитель следственного органа - УПК - бездействие - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 10-11251/13

Судья Орлова М.Е. Дело N 10-11251/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 8 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Усова В.Г., при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

заявителя Харламовой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Харламовой Л.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Романова А.Г. и должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усов В.Г., выслушав пояснение заявителя Харламовой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

В Таганский районный суд г. Москвы обратилась заявитель Харламова Л.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Романова А.Г. и должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в части не рассмотрения ее ходатайств и жалоб, переданных следователю и начальнику СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве.

9 июля 2013 года постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Харламова Л.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Указывает, что постановление вынесено безосновательно, не мотивировано, наличие копий ответов у следователя Романова не означает получение ею первых экземпляров этих ответов, она не получала ни одного ответа. Просит постановление суда отменить.

В судебное заседание заявитель Харламова поддержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить и признать незаконным бездействия следователя Романова и должностных лиц УВД по ЦАО.

Прокурор Шумский А.С. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что три ходатайства заявителя от 12 декабря 2012 года рассмотрены следователем Романовым - 14 декабря 2012 года и они частично удовлетворены, а жалобы заявителя от 28 ноября 2012 года, от 27 февраля 2013 года и от 5 апреля 2013 года рассмотрены зам. начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве соответственно 30 ноября 2012 года, 1 марта 2013 года, 8 апреля 2013 года, и все они удовлетворены, о чем заявитель согласно материалам дела надлежащим образом была уведомлена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует бездействие следователя Романова и должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в части не рассмотрения ходатайств и жалоб заявителя.

Суд отмечает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года, которым жалоба заявителя Харламовой Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Романова А.Г. и должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: