Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11264/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - пленум верховного суда рф - следователь - руководитель следственного органа - ложные сведения)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11264/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.

с участием: прокурора Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года

апелляционное представление прокурора ЦАО г. Москвы У.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года,

которым жалоба заявителя - адвоката О., в интересах потерпевшего Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С. от 28.12.2012г. о прекращении уголовного дела в отношении Щ. -

- удовлетворена.

Постановление следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С. от 28.12.2012г. о прекращении уголовного дела в отношении Щ признано незаконным и необоснованным, при этом на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурор Шумского А.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

Заявитель - адвокат О Е.В., в интересах потерпевшего, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.12.2012г. о прекращении уголовного дела в отношении Щ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое просит признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 06 сентября 2013 года данная жалоба заявителя - адвоката О. удовлетворена по изложенным в нем основаниям.

Постановление следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С А.А. от 28.12.2012г. о прекращении уголовного дела в отношении Щ признано незаконным и необоснованным, при этом на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

На постановление суда принесено апелляционное представление:

- прокурором ЦАО г. Москвы У., который ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

При этом указывается на наличие оснований для отмены постановления суда, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

При рассмотрении данного материала судом нарушен п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд не известил прокурора о том, что 05.09.2013г. состоится с/з по рассмотрению жалобы О, о чем свидетельствует копия журнала входящих телефонограмм, в связи с чем прокурор был лишен права высказать свою позицию.

Кроме того, согласно вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, подлежат "извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например... подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела". Щ. являлась подозреваемой по уголовному делу, обжалуемым постановлением затрагиваются её интересы, однако она не вызывалась ни в одно судебное заседание, вследствие чего была лишена права высказать свою позицию, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и является основанием для отмены постановления суда.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, судом не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в с/з.

Отменяя решение суда от 07.05.2013г., суд апелляционной инстанции указал, что судом не проверены доводы заявителя о предоставлении ЩА.В. потерпевшему заведомо ложных и недостоверных сведений относительно способа возврата денежных средств.

В соответствии с требованиями закона указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Между тем, при повторном рассмотрении материала, суд не выполнил указания суда вышестоящей инстанции, довод заявителя относительно несогласия с выводами следователя о том, что Щ. умышленно не сообщала потерпевшему заведомо ложных сведений и не предпринимала действий на введение его в заблуждение, суд не проверил, и лишь указал, что отклоняет, поскольку данные доводы направлены исключительно на переоценку собранных по делу доказательств. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Также постановление суда содержит существенные противоречия, которые повлияли на вынесение решения. Суд отклонил довод заявителя относительно несогласия с выводами следователя о том, что Щ. умышленно не сообщала потерпевшему заведомо ложных сведений и не предпринимала действий на введение его в заблуждение, между тем, в данном постановлении (л.2., абз.5) содержится указание на то, что следователем не в полном объеме были проверены доводы потерпевшего о предоставлении ему Щ. заведомо ложных сведений.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Суд в постановлении только перечислил обстоятельства, на которые заявитель указывал в жалобе, однако не указал, были ли проверены и учтены следователем данные обстоятельства, и могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела

Кроме того, в обоснование принятого решения суд привел те обстоятельства, на которые заявитель не ссылался в своей жалобе.

Так, судом указано: "следователь в постановлении указал, что в ходе предварительного расследования потерпевший Б. давал противоречивые показания. Однако, следователь не привела оценку его показаний и не сделала мотивированный вывод о том, какие показания потерпевшего считает достоверными, а какие - отвергает. Следователь, при вынесении указанного постановления, не учла согласуются ли данные потерпевшим в ходе последнего допроса показания о наличии подписанного инвестиционного контракта гарантийному обязательству от 15.01.2005г., в котором отсутствуют какие бы то ни было реквизиты данного контракта, а также показания свидетелей, допрошенных по ходатайству потерпевшего Б."

На данные обстоятельства заявитель не указывал в жалобе, следовательно, суд, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, не должен выяснять, были ли проверены и учтены данные обстоятельства. Кроме того, суд не указал, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, и каким образом. Таким образом, суд дал оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, хотя сам указал, что не вправе это делать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

То же самое можно сказать и о выводе суда о том, что следователь не дала оценку тому обстоятельству, был ли Барсуков привлечен к участию при рассмотрении иска Кузьминским районным судом г.Москвы, и не указала, какие значимые для уголовного дела обстоятельства установлены данным решением Кузьминского суда. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещался судом надлежащим образом. В судебном заседании установлено, что Т получил от Ш. денежные средства в размере 92.000 долларов США и 100.000 евро для передачи Б. в счет погашения задолженности Ш. перед Б. Данные обстоятельства усматриваются из решения суда от 08 декабря 2010 года и определения от 03 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы по жалобе заявителя - адвоката О. - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. При этом, неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только в случае своевременного их извещения о времени рассмотрения жалобы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 (в редакции от 09.02.2012г. N 3) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", подлежат "извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела".

Данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

В представленных в апелляционную инстанцию материалах отсутствуют какие-либо сведения об извещении судом 1-ой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката О. заинтересованного лица Щ., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением - постановлением следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С. от 28.12.2012г. о прекращении в отношении неё уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний и материалов дела усматривается, что Щ. не указана в постановлении суда о назначении судебного заседания и протоколах судебных заседаний как участник процесса по данному делу, при этом также отсутствуют сведения о её извещении и вызове в судебные заседания (л.д. 102, 105, 246, 256, 261).

При таких обстоятельствах судом были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение прав заинтересованного лица Щ., а поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе заявителя - адвоката О. направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы заявителя с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принять по жалобе законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что постановление суда 1-ой инстанции отменено за нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ другие доводы автора апелляционного представления относительно существа обжалуемого постановления следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С. от 28.12.2012г. о прекращении уголовного дела в отношении Щ. могут быть проверены судом 1-ой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката О., в интересах потерпевшего Б, на постановление следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С. от 28.12.2012г. о прекращении уголовного дела в отношении Щ. - отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: