Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11266/13 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - исправительные колонии строгого режима - отягчающие обстоятельства - умысел - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11266/13

Судья Таращенко А.С.

А п ел л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 6 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Евсеевой О.Н.

с участием адвоката Князевой Е.Л. , осужденного Дегтярева В.А., прокурора Соковой А.О. ,

рассмотрел в судебном заседании от 6 ноября 2013 года

апелляционную жалобу осужденного Дегтярева В.А.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года,

которым Дегтярев В.А., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ , ранее судимый:

8 октября 2009 г. Тушинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.12 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день,

-осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца;

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката Князеву Е.Л. и осужденного Дегтярева В.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей уточнить , что условно-досрочное освобождение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года в отношении Дегтярева В.А. отменено на основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ, в остальном судебное решение в отношении Дегтярева В.А. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дегтярев В.А. был признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах 11 февраля 2011 в г. Москве в отношении потерпевшей ***, которой был причинен ущерб на сумму ***, который для потерпевшей является значительным.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Дегтяревым В.А., который указал на несправедливость и чрезмерную суровость приговора суда, поскольку судом не в полной мере учтено то, что он не имел корыстного умысла, признал вину , раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, возместил вред потерпевшей. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Дегтярева В.А. законным и обоснованным, но подлежащим уточнению.

Дегтярев В.А. согласился с предъявленным обвинением. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не может быть обжалован , поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Дегтярева В.А. корыстного умысла не подлежат рассмотрению.

Преступные действия Дегтярева В.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда по данному уголовному делу не имеется.

Наказание Дегтяреву В.А. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Дегтяреву В.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Дегтярева В.А. , наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств , влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Признание Дегтяревым В.А. вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, имевшие место действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие заболеваний у Дегтярева В.А. признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность. Наличие в действиях Дегтярева В.А. рецидива преступлений признано отягчающим обстоятельством. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к смягчению Дегтяреву В.А. наказания , о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в приговоре допущена явная техническая ошибка . При решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года в отношении Дегтярева В.А. суд обоснованно счел невозможным сохранить условно-досрочное освобождение , но отменил его, ошибочно сославшись на п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ , вместо подлежащего применению п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ. Приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года в отношении Дегтярева В.А. изменить, уточнить, что условно-досрочное освобождение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года в отношении Дегтярева В.А. отменено на основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ. В остальном приговор в отношении Дегтярева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дегтярева В.А. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий