Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11275/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - транспорт общего пользования - исправительные колонии общего режима - преступление - вина)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11275/13

Судья Ларин А.А. Дело N 10-11275/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 583 от 15 ноября 2013 года;

осужденного Миракяна А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Миракяна А.Р. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым

Миракян А. Р., ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с 20 июня 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя М.Е. Васильева, выслушав выступления осужденного Миракяна А.Р. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Миракян А.Р. признан виновным в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так Миракян А.Р. признан виновным в том, что он * года, находясь на остановке общественного транспорта, расположенного по адресу: ***, открыто похитил принадлежащую потерпевшему К. Ф.Н. сумку стоимостью * рублей, в которой находились деньги в сумме * рублей и мобильный телефон марки "*" с сим-картами, стоимостью * рублей, всего имущества на сумму * рублей. При попытке скрыться с похищенным, Миракян А.Р. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Миракян А.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Миракян А.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит учесть, что его мать и несовершеннолетний сын нуждаются в его помощи, его не молодой возраст, что осужден впервые, и состояние его здоровья, и смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.Е. Васильев указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Миракяну А.Р. наказание - справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Миракян А.Р. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что действительно *** года он на остановке общественного транспорта увидел незнакомого мужчину, который заснул, а рядом с ним находилась на скамейке сумка. Решил похитить эту сумку, взял её и стал уходить от остановки, услышав, что мужчина вслед ему крикнул "Стой", побежал. За ним побежал потерпевший и еще двое мужчин, он сумку бросил на землю и сразу был задержан.

Кроме признательных показаний осужденного Миракяна А.Р., судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К. Ф.Н. с согласия сторон, из которых следует, что в тот день присел на автобусной остановке, выпил пиво и задремал, положив рядом с собой сумку (барсетку), в которой находились деньги * рублей и мобильный телефон. Почувствовал, что рядом с ним кто-то присел, и увидел, как незнакомый мужчина схватил его сумку и быстрым шагом стал уходить. Он несколько раз крикнул, чтобы мужчина вернул ему сумку, но мужчина побежал, он побежал за ним. Метров через 100-200 мужчину задержали двое мужчин, как после он узнал, это были сотрудники полиции. Всего ущерб был причинен на сумму * рублей. О случившемся написал заявление в полицию.

Также вина Миракяна А.Р. подтверждается заявлением потерпевшего К. Ф.Н. о том, что у него была похищена сумка (барсетка); показаниями свидетелей Г. А.В. и К. Е.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон о том, что в тот день они по служебным обязанностям находились недалеко от ***, услышали крики мужчины, требовавшего вернуть сумку и увидели, как от остановки отбегает другой мужчина с сумкой, побежали за ним, и, увидев их, мужчина выбросил сумку на землю, после чего они его задержали; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Миракяна А.Р. в совершении вмененного ему преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку преступление им не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, т.к. он был задержан сотрудниками полиции и распорядиться похищенным реальной возможности не имел.

Как следует из приговора, при назначении Миракяну А.Р. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Миракяна А.Р., а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Миракяна А.Р., в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он ранее не судим, его состояние здоровья и возраст. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены раскаяние Миракяна А.Р. в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих Миракяну А.Р. наказание, не имеется. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, также обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Миракяну А.Р. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года в отношении Миракяна А. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Миракяна А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: