Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11279/13 (ключевые темы: арест - УПК - доступ к правосудию - уголовное преследование - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11279/13

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

заявителя Озерова С.С.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озерова С.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Озерова Сергея Сергеевича на постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 3 апреля 2013 года и 29 июля 2013 года, вынесенные следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Цветковым А.В.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав объяснения Озерова С.С. и его адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

заявитель Озеров С.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 3 апреля и 29 июля 2013 года, вынесенные следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. Вместе с тем заявитель просил признать предъявленное ему обвинение ничтожным по содержанию, не соответствующему требованиям УПК РФ и освободить его из-под стражи, а также вынести частное определение следственному органу для решения вопроса об уголовном преследовании следователя Цветкова А.В.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года заявителю Озерову С.С. в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Озеров С.С. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебный порядок рассмотрения жалоб распространяется на все действия следователя в ходе досудебного производства. Принимая решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, суд явно уклонился от проверки доводов о нарушении требований закона, допущенных следователем Цветковым А.В., чем нарушил права и свободы заявителя, затруднил доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил проверить законность и обоснованность постановлений от 3 апреля и 29 июля 2013 года о привлечении Озерова С.С. в качестве обвиняемого. Также заявитель просил освободить его из-под стражи и вынести в адрес следственных органов частное определение для решения вопроса об уголовном преследовании следователя Цветкова А.В.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что заявитель, обжалуя постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выражает несогласие с квалификацией, указывает на отсутствие состава преступления и отсутствие доказательств по делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба содержит доводы, рассмотрение которых в порядке досудебного судопроизводства не предусмотрено действующим законодательством, поскольку в жалобе заявителя поставлены вопросы, которые являются предметом рассмотрения при рассмотрении дела по существу. Иные требования заявителя (освобождение из-под стражи, привлечение к ответственности должностных лиц) не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд обоснованно отметил, что 30 июля 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы жалоба Озерова С.С. на постановление от 3 апреля 2013 года о привлечении в качестве обвиняемого оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления N 1 от 10 сентября 2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, который впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с правилами ст. 125 УПК РФ - в случае, если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как решения по существу жалобы судом не принималось.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года об отказе в принятии жалобы заявителя Озерова С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий