Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11280/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - УПК - избрание меры пресечения - следственный изолятор)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11280/13

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 558 от 5 ноября 2013 года;

обвиняемой Иваниной С. В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоровой В.С., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым

Иваниной С. В., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 9 декабря 2013 года.

Заслушав адвоката Амосова А.Л. и обвиняемую Иванину С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 октября 2013 года в отношении Иваниной по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и в тот же день она была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

9 октября 2013 года Иваниной было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

10 октября 2013 года Мещанским районным судом г.Москвы в отношении Иваниной, по ходатайству следственных органов, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 9 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова В.С. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, суд в своем постановлении об избрании меры пресечения не указал реальные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, что Иванина может скрыться от следствия и суда, мешать установлению истины, и продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд не учел личность Иваниной, ее семейное положение и влияние данной меры пресечения на условия ее проживания. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Иваниной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, личность ее достоверно не установлена, она не работает и не учится.

Судом, кроме вышеперечисленного, проверена обоснованность подозрения в возможной причастности Иваниной к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными и исследованными документами. При этом суд обоснованно не исследовал вопросы о доказанности вины Иваниной.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения иной меры пресечения.

Судом были также учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, имеющиеся в представленных материалах и приобщенных в суде.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Иваниной заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено документов, удостоверяющих личность Иваниной и правомерность ее нахождения в Москве и Московской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Иваниной меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также права на защиту, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года об избрании обвиняемой Иваниной С. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения, на основании Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин