Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11287/13 (ключевые темы: следственные действия - отсутствие состава преступления - указание прокурора - УПК - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11287/13

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Суханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гапона А.О. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Гапона А.О. на постановление заместителя прокурора Московской области от 12 октября 2012г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Суханова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба защитника Гапона А.О. на постановление заместителя прокурора Московской области от 12 октября 2012г., которым отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. от 3 мая 2012г.- оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, защитник Гапон А.О. просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Московской области от 12 октября 2012г., которым отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. от 3 мая 2012г., поскольку в соответствии с доказательствами по делу следователь пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Д. состава преступления, а мероприятия, которые, по мнению прокурора, необходимо провести, не имеют значения по делу, все обстоятельства, имеющие значение - установлены.

В апелляционной жалобе Гапон А.О. настаивает на том, что следователь пришел к правильному выводу о прекращении дела в отношении Д. в связи с отсутствием состава преступления и это подтверждается доказательствами, собранными по делу, а требования прокурора не имеют правового значения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение по делу установлены. Защитник просит постановление суда отменить и признать постановление заместителя прокурора незаконным.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводами и просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений закона при вынесении постановления и нарушений прав Д.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда в целом соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Д. было возбуждено 5 апреля 2007г. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением следователя от 3 мая 2012г. производство по делу в отношении Д. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Московской области от 12 октября 2012г. постановление следователя от 3 мая 2012г., которым было прекращено дело, отменено и даны указания об установлении дополнительных обстоятельств по делу и производстве дополнительных следственных действий.

Суд пришел к выводу, что постановление вынесено заместителем прокурора в соответствии с положениями ст. 37, 214 УПК РФ.

Также судом не установлено нарушений прав Д., как гарантированных Конституцией РФ, так и предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и о том, что по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, а указания прокурора о об установлении дополнительных обстоятельств по делу и производстве дополнительных следственных действий не имеют значения по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные вопросы могут быть предметом судебного рассмотрения только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов, т.е. оценку обоснованности указаний прокурора об установлении дополнительных обстоятельств по делу и производстве дополнительных следственных действий или наличие или отсутствие состава преступления, на досудебной стадии производства по делу, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст..125 УПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что, поскольку в соответствии с положениями ст. 214 УПК РФ прокурор при отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела вправе изложить конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий прокурора части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Гапона А.О. на постановление заместителя прокурора Московской области от 12 октября 2012г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гапона А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: