Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11288/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - признаки преступления - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11288/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-11288/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Худякова С.А., предоставившего удостоверение N 7190 и ордер N 26 от 6 ноября 2013 года,

подозреваемого Котелевского В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Самсоновой Т.В., Худякова С.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым

Котелевскому В. Л., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 декабря 2013 года.

Выслушав адвоката Худякова С.А., подозреваемого Котелевского В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

15 октября 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Лопаткиным возбуждено уголовное дело N 812088 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - в отношении Гаджиева, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - в отношении Чурилова.

15 октября 2013 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Котелевский.

17 октября 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСК СК России по г. Москве, возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Котелевского меры пресечения в виде заключения.

18 октября 2013 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Котелевского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова просит отменить постановление суда, освободить Котелевского из-под стражи, указывая на то, что из протокола задержания Котелевского следует, что основанием к его задержанию явилось, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, однако на 15 октября 2013 года не имелось ни одного очевидца, который бы показал на Котелевского как на такое лицо. При избрании меры пресечения судом первой инстанции основания, содержащиеся в ст. 97 УПК РФ, использованы формально. Основания, предусмотренные данной статьей, в отношении Котелевского отсутствуют. Доводы о том, что Котелевский может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, находясь на свободе, носят предположительный характер. Также отмечает, что судом указано в постановлении, что Котелевский обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако содержание под стражей по мотивам одной тяжести содеянного, недопустимо. Также ссылается на то, что Котелевский является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительство в г. Москве и кроме того стороной защиты были представлены многочисленные положительные характеристики на Котелевского, почетные грамоты, благодарственные письма.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановление суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, такими обстоятельствами не могут быть данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Кроме того, судом не указано, в чем состоит исключительность, дающая основания для взятия Котелевского под стражу. Представленные материалы не могут свидетельствовать о наличии события преступления. Также указывает на то, что судом не были учтены многочисленные положительные характеристики на Котелевского, его преклонный возраст.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Котелевского составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Котелевского к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости избрания в отношении Котелевского меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Котелевский, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении Котелевского избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления в совокупности с обстоятельствами дела, также в полной мере учтены данные о личности Котелевского, сведения о которых имеются в представленном материале.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Котелевского заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании подозреваемому Котелевскому меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Котелевского В. Л. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Самсоновой Т.В., Худякова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: