Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11291/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - задержание - предварительное следствие - следственная группа)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11291/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-11291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов: Иванова Н.В., представившего удостоверение N 1575 и ордер N 127816 от 21 октября 2013 года; Дудника А.Л., представившего удостоверение N 6478 и ордер N 7/41 от 19 октября 2013 года;

обвиняемого Зельдина М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова Н.В. и обвиняемого Зельдина М.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым в отношении

Зельдина М. А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Зельдина М.А. и адвокатов Иванова Н.В. и Дудника А.Л. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 октября 2013 года управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Зельдина, Макарова, Сивкова, Буценко по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, и в отношении Алексеева по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

16 октября 2013 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Зельдин.

16 октября 2013 года Зельдину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по ходатайству следователя в отношении Зельдина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущены нарушения уголовно-процессуального закона и порядка рассмотрения ходатайства следователя, решение является несправедливым.

Суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам незаконности и необоснованности задержания Зельдина, придя к недостоверным выводам о том, что порядок его задержания соблюден. Фактическое задержание Зельдина было осуществлено 15 октября 2013 года, до возбуждения в отношении него уголовного дела. Спустя 8 часов после задержания Зельдин был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, а о постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой ему стало известно лишь 17 октября 2013 года. Кроме того, задержание Зельдина в порядке ст. 91-92 УПК РФ было произведено при отсутствии законных оснований.

Кроме того, при предъявлении обвинения были допущены нарушения, свидетельствующие о том, что Зельдин статусом обвиняемого не обладает, в частности, постановление о привлечении Зельдина в качестве обвиняемого не было подписано следователем, обвинение было предъявлено в ночное время, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о причастности Зельдина к совершению инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о наличии оснований полагать, что Зельдин может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, на материалах дела не основан и достоверными сведениями не подтвержден.

В обжалуемом постановлении не указано, по какой причине в отношении Зельдина не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, а также дана необъективная оценка обстоятельствам, которые надлежит учитывать при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не принял во внимание, что Зельдин обвиняется в совершении неоконченного преступления в сфере предпринимательской деятельности, ущерб от которого отсутствует.

Кроме того, суд не принял во внимание сведения о личности Зельдина, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, супругу и родителей.

Адвокат просит постановление суда отменить, Зельдина из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зельдин М.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянный и легальный источник дохода, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, супругу и престарелых родителей, его мать является инвалидом 1 группы.

Он не намерен скрываться от следствия и суда, а свое задержание считает незаконным. Основания для его задержания отсутствовали, а время его задержания, указанное в протоколе, не совпадает с фактическим задержанием, произведенным ранее. Производство обыска было осуществлено и оформлено с нарушениями закона.

Инкриминируемое ему преступление относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не должна применяться.

В нарушении требований закона ни он, ни его защитники не были ознакомлены с постановлением о производстве следствия следственной группой.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Зельдина меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Зельдина меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Зельдина меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Зельдина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Зельдину преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершенного группой лиц по предварительному сговору, данные о личности обвиняемого, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Зельдин может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Зельдина к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Зельдин, не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемого и стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам незаконности и необоснованности задержания Зельдина, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, который не усмотрел нарушений порядка задержания Зельдина. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они мотивированы и основаны на представленных материалах.

Доводы адвоката о нарушении порядка предъявления обвинения Зельдину, также проверялись судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных материалах, находит данные доводы несостоятельными и отмечает, что они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения постановления суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными и доводы жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайства следователя.

Доводы защиты об отсутствии в материалах документов, свидетельствующих о причастности Зельдина к совершению инкриминируемого ему преступления, равно как и об отсутствии достоверных сведений о наличии у Зельдина возможности скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд, указав, что не находит оснований для применения к Зельдину иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы защиты и обвиняемого о том, что Зельдин обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы, касающиеся квалификации действий Зельдина, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы обвиняемого о том, что производство обыска было осуществлено и оформлено с нарушениями закона, а также о том, что ни он, ни его защитники не были ознакомлены с постановлением о производстве следствия следственной группой, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам защиты и обвиняемого, суд при принятии решения учел данные о личности Зельдина, его возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев и положительные характеристики, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Зельдина под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Зельдина меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зельдина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года об избрании в отношении Зельдина М. А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий